Comparé ocho alternativas a Convex. No pienso cambiarme

Comparé Convex con ocho alternativas en julio de 2026 y ninguna ofreció a mis agentes de IA un backend más fácil de modificar. Appwrite es el rival consolidado más fuerte e InsForge la novedad más interesante, pero Convex sigue ganando porque reúne el esquema, las funciones, las tareas, el almacenamiento y la autenticación en TypeScript.

Cómo los clasifiqué: menos sistemas importan más que el precio

Clasifiqué las plataformas según el número de sistemas independientes que un agente debe entender para completar un cambio en el backend. Ese criterio pesó más que el precio, porque cinco de los nueve planes de pago más baratos cuestan entre 25 y 30 $ al mes. Convex quedó primero, InsForge segundo y Appwrite tercero.

El factor decisivo no fue cuántas funciones ofrecía cada plataforma. Fue si un agente podía ver y modificar una funcionalidad completa del backend sin pasar por varios sistemas de configuración.

¿Por qué funciona tan bien Convex con la programación mediante IA?

Convex resulta más fácil porque mantiene todo el backend como código en una carpeta. El esquema, las consultas, las mutaciones, las tareas programadas, el almacenamiento de archivos, los índices vectoriales y la configuración de autenticación conviven en archivos TypeScript. Un agente puede modificar una función como cualquier otro módulo, sin tener que completar otro paso en un panel.

convex/
  schema.ts       # tables, indexes, vector indexes
  users.ts        # queries and mutations
  billing.ts      # actions calling Stripe
  crons.ts        # scheduled jobs
  http.ts         # webhook endpoints
  auth.config.ts  # auth providers

Esos son los archivos que un agente debe entender antes de poner una funcionalidad en producción, y caben en una pantalla. En mis proyectos, una funcionalidad de invitaciones con límite de uso suele afectar a tres archivos de esa carpeta. Si el modelo define mal los datos, los tipos generados muestran un error. Tampoco hay un cambio separado en un panel que pueda olvidar.

Convex también permite que los agentes accedan directamente al backend mediante herramientas oficiales. La guía de Claude Code de Convex Developer Hub indica que se instale el plugin con /plugin install convex@claude-plugins-official. Después, el plugin puede leer los datos y registros de desarrollo, ejecutar funciones y mantener actualizados los tipos generados [1]. La guía de Codex ofrece un acceso parecido mediante MCP y añade los subagentes convex-expert y convex-reviewer [2]. Mi agente puede inspeccionar el backend real en vez de adivinar cómo funciona.

La búsqueda vectorial sigue el mismo enfoque: declaro un vectorIndex en el esquema, establezco 1536 dimensiones para los embeddings de OpenAI y lo consulto desde el código del servidor [3]. No tengo que gestionar otra base de datos ni un proceso de sincronización separado. A esta forma de desarrollar se la llama vibe coding, pero la etiqueta importa menos que la ventaja práctica. Cuantas menos piezas hay, menos cosas podemos olvidar el agente y yo.

Por qué elegí Convex en vez de Supabase para programar con IA

Supabase dejó de encajar conmigo porque un solo cambio del backend solía pasar por migraciones SQL, políticas de seguridad por fila, Edge Functions, reglas de almacenamiento y tipos generados. Valoro su ecosistema Postgres, pero en mi trabajo de producción esas piezas separadas daban a los agentes de IA más oportunidades de dejar un cambio a medias.

La guía de migraciones de Supabase explica con claridad la disciplina necesaria. Su regla principal es «no cambiar nunca directamente la base de datos remota», de modo que cada cambio del esquema se convierte en una migración SQL con fecha y hora que se prueba en local, se guarda en el repositorio y después se aplica. Un cambio en el panel puede desincronizar las versiones local y remota [4].

Es un proceso de ingeniería razonable, pero da al agente más lugares donde puede dejar un cambio incompleto. En mis proyectos, los agentes actualizaban con frecuencia cuatro partes y olvidaban la quinta. Convex evita ese fallo concreto porque esa quinta parte no existe.

Los cambios de esquema en Convex pueden exigir igualmente una actualización de los datos existentes, pero el código necesario permanece junto al resto del backend en vez de entrar en una cadena paralela de archivos y herramientas.

Por qué las demás alternativas a Convex no me convencieron

Las demás alternativas pierden una parte distinta del flujo que busco. Appwrite es capaz, pero reparte el backend entre varios recursos. InstantDB necesita otra plataforma para la lógica del servidor y Cloudflare me obliga a montar el backend por mi cuenta. Firebase, Nhost y Encore.ts presentan problemas parecidos.

Appwrite es la alternativa consolidada más fuerte

Appwrite es la alternativa todo en uno consolidada más fuerte, sobre todo si la escala de la autenticación importa más que mantenerlo todo en una sola base de código. Su plan mensual de 25 $ cubre toda la organización e incluye 200.000 usuarios activos mensuales, 150 GB de almacenamiento, 2 TB de ancho de banda, 3,5 millones de ejecuciones de funciones y copias de seguridad diarias [5].

Appwrite también ofrece skills para agentes que cubren nueve SDK y funcionan con Claude Code, Codex y Cursor [6]. Sus servidores MCP pueden gestionar directamente bases de datos, usuarios y archivos [7]. El soporte para trabajar con agentes es considerable. Si tu editor es Cursor, escribí sobre por qué Agents Window puede abrirse primero y cómo recuperar el IDE.

Aun así, lo clasifiqué tercero porque su backend es un conjunto de recursos, como buckets, permisos y programaciones, no una base de código que pueda leer de principio a fin. La búsqueda vectorial añade otro límite: la propia guía de Appwrite conecta una Function con OpenAI para generar embeddings y usa un índice externo de Pinecone para la búsqueda [8]. Ese servicio adicional es justo lo que quería evitar.

InstantDB necesita otra plataforma para la lógica del servidor

InstantDB ofrece el flujo que más se parece al de Convex, pero solo cubre una parte del backend que necesito. El esquema y los permisos son código, y los agentes pueden usar un servidor MCP para crear aplicaciones y aplicar cambios en ambos. InstantDB también ofrece archivos de instrucciones para Claude Code y Codex [9].

El plan gratuito incluye 1 GB, peticiones API ilimitadas y ninguna pausa automática. El plan Pro de 30 $ aumenta el almacenamiento a 10 GB y añade diez miembros del equipo y copias de seguridad diarias [10]. Las condiciones son atractivas, pero no resuelven la falta de funciones del lado del servidor.

InstantDB es un motor de sincronización con autenticación y almacenamiento, no un lugar para la lógica del servidor. Su documentación cubre presencia, cursores, permisos y una API HTTP de administración, pero no funciones alojadas, tareas cron ni búsqueda vectorial [11]. Seguiría necesitando otra plataforma para la mitad del producto que se ejecuta en el servidor, así que no cumple mis requisitos.

Cloudflare es barato, pero no forma un solo backend

Cloudflare tiene el precio inicial más bajo, pero para igualar las funciones de Convex hay que combinar varios productos. Su plan mensual de 5 $ incluye 10 millones de peticiones y 30 millones de milisegundos de CPU [12], mientras que Vectorize ofrece una base de datos vectorial conectada directamente a Workers [13].

Para construir un backend completo, tengo que combinar Workers, D1, R2, Queues y Vectorize, cada uno con su propia configuración, y añadir aparte la autenticación de los usuarios. La ubicación de los datos en la UE también exige atención: D1 puede mantener una base de datos en una jurisdicción europea, pero Workers puede acceder a ella desde cualquier lugar porque la restricción se aplica a la base de datos, no al procesamiento [14].

Firebase sigue siendo un conjunto de productos separados

Firebase sigue siendo competitivo y ofrece autenticación gratuita para un máximo de 50.000 usuarios activos mensuales antes de que se apliquen los precios de Google Cloud Identity Platform [15]. Sin embargo, continúa siendo un grupo de productos de Google Cloud con consolas y precios independientes, así que no cumple mi requisito de una sola base de código para el backend.

Nhost recupera el proceso de migración en varias partes

Nhost combina Postgres, GraphQL, autenticación y almacenamiento desde 25 $, con 15 $ en créditos de procesamiento y usuarios ilimitados [16]. Un cambio de esquema genera tanto una migración SQL como metadatos de Hasura en YAML. La guía de desarrollo local de Nhost indica que hay que guardar ambos en el repositorio y desplegarlos juntos [17]. Ese proceso se parece al flujo de Supabase que causó problemas en mis proyectos.

Encore.ts parte de 148 $ antes de pagar la nube

Encore.ts resuelve otro problema: yo declaro la infraestructura en TypeScript y Encore la aprovisiona en mi propia cuenta de AWS o GCP. Producción parte de 49 $ por miembro más 99 $ por entorno en la nube, a lo que se suman 2,50 $ por recurso y la factura independiente de AWS [18]. La cuota mínima de la plataforma es, por tanto, de 148 $ al mes.

Puede tener sentido para un equipo que ya gestiona una cuenta en la nube, y su soporte para desarrollar con IA es útil. No encaja con mi forma de lanzar productos pequeños con rapidez.

InsForge es la alternativa a Convex que sigo de cerca

InsForge es la alternativa que más se acerca al flujo que busco porque es la única de la lista creada específicamente para agentes de IA. El rumbo del producto encaja con mi trabajo, pero la edad y la financiación de la empresa me impiden trasladar allí datos de clientes por ahora.

Cuando lanzó la versión 2.0 el 9 de marzo de 2026, InsForge se presentó como un backend para el desarrollo con agentes y afirmó que los agentes ya realizaban el 99 % de las operaciones de la plataforma [19]. OpenAI llega a la infraestructura para agentes por el otro lado, y repaso qué aloja su Agents API y qué costes siguen siendo tuyos.

El producto respalda esa afirmación con Postgres y pgvector, autenticación, almacenamiento, edge functions, tiempo real y una pasarela compatible con OpenAI para modelos de varios proveedores [19]. Admite funciones activadas por cron mediante pg_cron [20], y su código con licencia Apache 2.0 puede alojarse en infraestructura propia con Docker [21]. El plan Pro de 25 $ incluye 100.000 usuarios activos mensuales, una base de datos de 8 GB y 10 $ en créditos de procesamiento. Las instancias pequeñas que permanecen activas parten de 5 $ [22].

Clasifiqué InsForge en segundo lugar, y no primero, en parte porque Postgres vuelve a introducir las migraciones y la seguridad por fila, aunque las gestionen los agentes. Mi mayor preocupación es la edad de la empresa. Crunchbase registra una ronda pre-seed de 1,5 millones de dólares de MindWorks Capital y Baidu Ventures [23], mientras que MindWorks fecha la empresa en 2025 [24].

Convex está mucho más avanzada: en noviembre de 2025 obtuvo 24 millones de dólares en una ronda liderada por a16z y coliderada por Spark Capital [25]. En abril de 2026, la empresa comunicó que tenía casi 10.000 equipos de pago [26].

Convex, última ronda

24 M$

liderada por a16z, noviembre de 2025

equipos de pago en Convex

10.000

cifra de la empresa, "casi 10.000", abril de 2026

InsForge, ronda pre-seed

1,5 M$

MindWorks Capital y Baidu Ventures, 2025

La diferencia de madurez explica por qué probaría InsForge, pero todavía no trasladaría allí datos de clientes. Su licencia Apache 2.0 y la opción de alojarlo en infraestructura propia reducen el riesgo de una prueba posterior.

¿Cuánto cuesta Convex en la UE? Un 30 % más y con menos incluido

Un despliegue de pago de Convex en la UE cuesta un 30 % más que su equivalente estadounidense y no recibe el uso incluido en los planes de pago de EE. UU.

La página principal de precios de Convex incluye 25 millones de llamadas a funciones con Pro en los despliegues estadounidenses [27], mientras que la publicación sobre la región europea indica que los recursos de pago en la UE cuestan un 30 % más y se facturan según el consumo [28].

La región europea funciona en AWS eu-west-1, en Irlanda, y está disponible en todos los planes, incluido el gratuito. Si construyes un producto europeo con bastante tráfico, conviene incluir la diferencia de precio en el cálculo antes de elegir la región.

El recargo europeo no es mi única preocupación. Los despliegues Free y Starter usan la clase S16, con 16 consultas y 16 mutaciones simultáneas, mientras que Professional pasa a S256 [29]. Por tanto, el tráfico puede obligarte a pasar al plan de 25 $ por desarrollador [27].

Convex Auth plantea otra limitación. Sigue en beta y la documentación dice que «no está completo y puede cambiar de formas incompatibles con versiones anteriores». Para la autenticación en producción, Convex recomienda Clerk, Auth0 o WorkOS. WorkOS es gratuito para un máximo de un millón de usuarios [30].

La sencillez del backend en una carpeta también crea lock-in. Mi backend usa consultas y mutaciones de Convex sobre un modelo de documentos, no SQL que pueda conectar directamente a una herramienta habitual de informes.

A pesar de estas preocupaciones, el precio inicial es bueno. El plan Starter gratuito admite aplicaciones en producción para un máximo de seis desarrolladores e incluye un millón de llamadas a funciones en los despliegues estadounidenses [27]. Sigo aceptando los costes de Convex porque todas las alternativas que encontré exigen más tiempo de desarrollo, y ese tiempo me cuesta más que la factura de la plataforma.

¿Qué alternativa a Convex deberías elegir?

Para un producto desarrollado con IA que deba lanzarse rápido, yo elegiría Convex. Probaría Appwrite si la autenticación para cientos de miles de usuarios se convirtiera en la principal limitación, porque su precio fijo de 25 $ por organización resulta más atractivo que el precio por desarrollador de Convex a medida que crece el equipo [5].

Volvería a evaluar InsForge a mediados de 2027. Otra ronda de financiación y clientes conocidos que lo usen en producción podrían cambiar mi respuesta, mientras que su licencia para alojarlo en infraestructura propia ya reduce el riesgo de una prueba futura.

La prueba práctica es sencilla: abre el repositorio después de una semana y comprueba si una carpeta basta para localizar la lógica del backend. Si es así, es más probable que un agente de IA complete el cambio sin olvidar otro paso de configuración. Para todo lo que queda fuera de la carpeta del backend, me apoyo en un mapa de cuatro capas que lleva a mis agentes hasta los datos vigentes.

El último artículo que escribí analizaba cuánta autoridad conviene dar a un modelo de IA. Elegir un backend plantea una pregunta relacionada sobre cuántas partes independientes debe entender ese modelo. Convex sigue siendo mi elección porque mantiene ese número bajo.