J'ai voulu remplacer Convex. Huit plateformes plus tard, non

Convex reste. L’essentiel de ce que mon IA a livré depuis le printemps 2026 tourne dessus, et une journée entière passée à lui chercher sérieusement un remplaçant (huit plateformes, pages de prix, docs agents, juillet 2026) s’est terminée là où elle avait commencé. Rien d’autre ne loge le backend complet dans un seul dossier TypeScript qu’une IA peut tenir en tête.

Pourquoi Convex semble-t-il tellement plus simple avec l’IA ?

Parce que le backend entier est du code dans un dossier. Schéma, queries, mutations, tâches planifiées, stockage de fichiers, index vectoriels et câblage de l’auth sont des fichiers TypeScript posés côte à côte. Le modèle modifie une fonctionnalité comme il modifie n’importe quel module : il touche deux fichiers, laisse couler les types et ne clique nulle part.

convex/
  schema.ts       # tables, indexes, vector indexes
  users.ts        # queries and mutations
  billing.ts      # actions calling Stripe
  crons.ts        # scheduled jobs
  http.ts         # webhook endpoints
  auth.config.ts  # auth providers

Cette liste n’est pas une simplification. C’est la surface réelle qu’un agent doit comprendre avant de pouvoir livrer une fonctionnalité, et elle tient sur un écran. Quand je demande, disons, des liens d’invitation à débit limité, le diff fait trois fichiers dans ce dossier, les types générés cassent bruyamment si le modèle se trompe sur une forme, et aucune étape de dashboard n’attend d’être oubliée.

L’outillage suit. La doc de Convex fournit un plugin officiel pour Claude Code, un simple /plugin install convex@claude-plugins-official, avec des outils qui lisent les données et les logs du déploiement de dev, exécutent des fonctions, et des hooks qui gardent les types générés synchronisés pendant que l’agent travaille [1]. Le plugin Codex fait pareil via MCP et ajoute les sous-agents convex-expert et convex-reviewer [2]. Mon agent ne devine pas à quoi ressemble le backend. Il le demande au backend.

La recherche vectorielle trahit la façon de penser de toute la plateforme. C’est une déclaration de schéma, un vectorIndex avec son champ de dimensions (1536 pour les embeddings d’OpenAI), interrogé depuis le code serveur [3]. Pas de deuxième base de données, pas de pipeline de synchronisation, pas de deuxième facture.

On appelle cette façon de construire le vibe coding. Soit. L’étiquette compte moins que la propriété en dessous : moins un backend a de surfaces, moins il y a de choses qu’un agent, ou moi, peut oublier.

Là où Supabase m’a perdu

Supabase est le contre-argument évident, et je lui ai confié de vrais projets avant de trancher. Sur plusieurs plans, c’est le système le plus capable : du vrai Postgres, du vrai SQL, une sortie vers tout le monde relationnel. Mon problème n’a jamais été la capacité. C’est que le backend vit à cinq endroits à la fois : migrations SQL, politiques de row-level security, Edge Functions, règles de stockage, types générés.

La doc de Supabase est claire sur la discipline exigée. La règle d’or est « ne modifiez jamais la base de données distante directement » : chaque changement de schéma devient un fichier de migration SQL horodaté, testé en local, commité, puis poussé, et les modifications faites au dashboard cassent la synchronisation [4]. C’est de l’ingénierie sérieuse. Ce sont aussi cinq surfaces où une IA peut mettre à jour quatre choses et oublier la cinquième, et dans mes projets elle le faisait régulièrement. Sur Convex, le cinquième endroit n’existe pas. Les données demandent toujours un backfill quand les formes changent, mais ce travail vit dans le même dossier que tout le reste, pas dans une chaîne d’artefacts parallèle.

Existe-t-il aujourd’hui un meilleur backend pour livrer avec l’IA ?

Pas pour ma façon de construire. Les courses ont eu lieu le 29 juillet 2026 : pages de prix et docs agents de huit rivaux, lues avec une vraie intention de changer. Deux s’en sont approchés. Appwrite comme le tout-en-un mûr, InsForge comme la même idée reconstruite agent-first. Les deux abandonnent la seule chose que je refuse d’abandonner : le backend entier au même endroit, en code.

La colonne des prix est la trouvaille discrète : cinq des neuf planchers se situent entre 25 et 30 $ par mois. La catégorie s’est mise d’accord sur ce que ça vaut. Le désaccord porte uniquement sur la forme.

Appwrite prend 25 $ par mois pour toute l’organisation et en fait le plus gros paquet de la liste : 200 000 utilisateurs actifs mensuels, 150 Go de stockage, 2 To de bande passante, 3,5 millions d’exécutions de fonctions, sauvegardes quotidiennes [5]. Le volet agents est réel aussi : des skills pour neuf SDK qui s’installent dans Claude Code, Codex et Cursor [6], plus des serveurs MCP qui gèrent directement bases de données, utilisateurs et fichiers [7]. Deux choses le maintiennent au numéro trois. Le backend reste un ensemble de ressources de plateforme (buckets, permissions, schedules) que vous configurez, pas une base de code que vous lisez. Et le propre guide de recherche vectorielle d’Appwrite branche une Function Appwrite sur OpenAI pour les embeddings et sur un index Pinecone externe pour la recherche elle-même [8]. Cette deuxième plateforme est exactement ce que j’étais parti éviter.

InstantDB est ce qui ressemble le plus à Convex de tout ce que j’ai lu : schéma et permissions en code, un serveur MCP par lequel les agents créent des apps et poussent des changements de schéma et de permissions, des fichiers d’instructions pour Claude Code et Codex [9]. L’offre gratuite est honnête, 1 Go avec des requêtes API illimitées et sans mise en pause automatique, et Pro coûte 30 $ pour 10 Go, dix coéquipiers et des sauvegardes quotidiennes [10]. Mais c’est un moteur de synchronisation avec auth et stockage, pas un foyer pour la logique serveur : la doc couvre la présence, les curseurs, les permissions et une API HTTP d’admin, et les fonctions hébergées, les tâches cron et la recherche vectorielle n’y figurent tout simplement pas [11]. Je ferais encore tourner une deuxième plateforme pour la moitié serveur. Disqualifié, avec respect.

Cloudflare est le pari du prix : 5 $ par mois avec 10 millions de requêtes et 30 millions de millisecondes CPU incluses [12], et les pièces sont individuellement excellentes, dont Vectorize, une vraie base vectorielle branchée sur les Workers [13]. Mais les pièces sont le produit : Workers, D1, R2, Queues et Vectorize apportent chacun leur configuration, l’auth grand public reste à votre charge, et le volet UE demande une lecture attentive. D1 propose une juridiction UE pour l’emplacement des données, tandis que la doc de Cloudflare dit sans détour que les Workers peuvent continuer d’accéder à cette base depuis n’importe où ; la contrainte gouverne la base de données, pas le calcul [14]. Une économie unitaire superbe. Un seul système, non.

Firebase a suivi le rythme sans bruit, et l’auth est gratuite jusqu’à 50 000 utilisateurs actifs mensuels avant que la tarification Google Cloud Identity Platform prenne le relais [15]. Il reste ce qu’il est : une collection de produits Google Cloud avec des consoles séparées et des compteurs séparés. Mon test du dossier unique échoue dès la porte d’entrée.

Nhost empaquette Postgres, GraphQL, auth et stockage à partir de 25 $ avec 15 $ de crédit de calcul et des utilisateurs illimités [16]. Le workflow vend la mèche : dans le propre guide de développement local de Nhost, un changement de schéma produit un fichier de migration SQL plus des métadonnées Hasura en YAML, commités et déployés ensemble [17]. C’est la cérémonie Supabase avec un autre accent, et je sais déjà comment cette histoire se termine chez moi.

Encore.ts est la mauvaise réponse la plus intéressante. Déclarer l’infrastructure en TypeScript et la voir provisionnée dans votre propre compte AWS ou GCP est réellement élégant, et l’angle IA est bien pensé. Mais la production démarre à 49 $ par membre plus 99 $ par environnement cloud, avant les 2,50 $ par ressource et avant la facture AWS elle-même [18]. Cela fait 148 $ par mois de frais de plateforme avant l’arrivée du premier utilisateur. Un framework sérieux pour une équipe avec un compte cloud, pas un moyen de livrer un produit cette semaine.

InsForge est celui que je surveille

Une plateforme de la liste est bâtie exactement sur ma thèse. InsForge a relancé en 2.0 le 9 mars 2026, se présentant comme le backend du développement agentique, avec le slogan « agent experience is the new developer experience » et l’affirmation que 99 % des opérations de la plateforme viennent désormais d’agents plutôt que d’humains [19]. La boîte est à la hauteur du discours : Postgres avec pgvector, auth, stockage, edge functions, realtime et une passerelle de modèles compatible OpenAI couvrant plusieurs fournisseurs [19], des fonctions déclenchées par cron sur pg_cron [20], le tout sous Apache 2.0 et auto-hébergeable avec Docker [21]. Pro coûte 25 $ avec 100 000 utilisateurs actifs mensuels, une base de 8 Go et 10 $ de crédit de calcul, avec de petites instances permanentes dès 5 $ [22].

Alors pourquoi numéro deux et pas numéro un ? En partie parce que c’est du Postgres en dessous, donc migrations et row-level security reviennent, gérées par l’agent mais bien là. Surtout à cause de l’âge. Crunchbase enregistre un pré-seed de 1,5 million de dollars de MindWorks Capital et Baidu Ventures [23], et la page portfolio de MindWorks date l’entreprise de 2025 [24]. Convex, pour l’échelle : un tour de 24 millions mené par a16z en novembre 2025 avec Spark Capital en co-lead [25], et, selon le propre décompte de l’entreprise d’avril 2026, près de 10 000 équipes payantes [26].

Convex, dernier tour

24 M$

mené par a16z, novembre 2025

équipes payantes chez Convex

10 000

chiffre de l'entreprise, « près de 10 000 », avril 2026

InsForge, pré-seed

1,5 M$

MindWorks Capital et Baidu Ventures, 2025

L’écart que décrivent ces trois chiffres est toute la décision. Je ne gare pas des données clients sur une plateforme en pré-seed, aussi juste sa thèse soit-elle. Je garde l’onglet ouvert, et l’auto-hébergement sous Apache 2.0 est une vraie couverture pour le jour où cela changera.

Combien coûte vraiment Convex dans l’UE ?

Plus que la page de prix ne le laisse entendre. L’annonce UE de Convex place la région dans eu-west-1 d’AWS (Irlande), sur tous les plans y compris le gratuit, mais sur les plans payants la tarification des ressources UE tourne 30 % au-dessus des tarifs US, et l’usage inclus qui rend les plans américains généreux, comme les 25 millions d’appels de fonctions de Pro [27], ne s’applique pas : les déploiements UE sont facturés à la demande [28]. Pour un produit européen avec du vrai trafic, c’est le chiffre à modéliser avant de choisir une région, et la ligne la moins mise en avant de l’histoire tarifaire de Convex.

Le reste de mes griefs, par symétrie avec les louanges. Les déploiements Free et Starter tournent en classe S16, 16 queries et 16 mutations concurrentes, tandis que Professional saute à S256 [29], si bien que la charge seule peut forcer le passage à 25 $ par développeur [27]. Convex Auth porte toujours l’étiquette bêta, « il n’est pas complet et peut changer de façon rétro-incompatible », et la doc oriente l’auth sérieuse vers Clerk, Auth0 ou WorkOS, ce dernier gratuit jusqu’à un million d’utilisateurs [30]. Et l’élégance du dossier unique est aussi le lock-in : mon backend, ce sont des queries et des mutations contre un modèle de documents, pas du SQL qu’un outil de reporting peut lire un mardi ordinaire.

Face à tout cela, le prix d’entrée se discute difficilement : l’offre Starter à 0 $ fait tourner de vraies applis en production pour jusqu’à six développeurs, avec un million d’appels de fonctions inclus sur les déploiements US [27]. Chacun des coûts ci-dessus est réel, et je continue de les payer, parce que les alternatives me facturent pendant la livraison. C’est l’heure que je suis le moins disposé à vendre.

Ce que je ferais, concrètement

Rester sur Convex pour tout ce qui doit exister vendredi. Monter un petit projet de test sur Appwrite le jour où une auth mûre à six chiffres d’utilisateurs devient le vrai goulot d’étranglement, parce qu’un forfait plat de 25 $ pour toute une organisation bat ma facture par développeur dès qu’une équipe grandit [5]. Revoir InsForge à la mi-2027 : un vrai tour de table et des clients de production nommés changeraient ma réponse, et sa licence d’auto-hébergement rend l’essai bon marché.

Le test qui a battu toutes les fiches techniques, si vous voulez le faire passer à votre propre stack : ouvrez le repo après une semaine d’absence. Si la lecture d’un seul dossier vous dit où tout habite, la plateforme est reçue. Le dernier papier que j’ai écrit parlait de donner aux modèles d’IA la bonne dose d’autorité. Celui-ci parle de leur donner le bon bâtiment. Petite surface, tout à portée : il se trouve que c’est la spécification des deux.