DeepSeek V4.1 Flash: Günstige API, riesige offene Gewichte
DeepSeek V4.1 Flash nutzt 8B aktive Parameter beim Einlesen, doch die Gewichte sind riesig. Ich erkläre API-Preise, Coding-Scores und den Hardwarebedarf.
Thema
coding-agents
Alle Beiträge mit dem Tag coding-agents, neueste zuerst.
Fable 5.1 schlägt Fable 5. Opus bleibt schwer ersetzbar
Fable 5.1 liegt bei langen Agent-Aufgaben vor Fable 5, doch Opus 5 bleibt bei halbem Basispreis nah dran. Ich habe Benchmarks und erste Berichte geprüft.
Ich schwanke zwischen Claude und Codex
Codex lässt mich länger arbeiten, liefert bessere Frontends und hat die angenehmere App. Claude bringt große Multi-Agent-Features in wenigen Stunden ans Ziel.
Opus 5 ist nicht so schlecht, wie es im Internet heißt
Nach fünf Wochen täglicher Nutzung halte ich Opus 5 für viel besser als sein Ruf. Klare Pläne und begrenzte Aufgaben zeigen seine Stärke beim Coding.
Cursor hat die IDE nicht entfernt. So bekommst du sie zurück
Cursors Agents Window kann zuerst erscheinen, doch Editor Window bleibt erhalten. Ich zeige dir die Befehle und Einstellungen für den Weg zurück.
Ähnliche KI-Benchmark-Werte verbergen große Unterschiede
Bei DeepSWE liegt Luna Max 2,2 Punkte hinter Sol High, doch Luna braucht fast dreimal so viele Schritte. Ich zeige, warum das in Repositorys zählt.
Coding-Agents vergessen mein Repo. Darum baute ich eine Karte
Ich führe Coding-Agents mit vier Ebenen zu aktuellen Fakten im Repo. Das spart Kontext, doch veraltete Dokumentation bleibt das eigentliche Problem.
GPT-5.6 vs. Claude 5: Warum sich die Benchmarks widersprechen
Ich vergleiche Sol, Terra, Opus 5 und Fable 5 in Coding-Benchmarks. Je nach Aufgabe, Effort, Agenten-Setup und Budget gewinnt ein anderes Modell.
Kimi K3 erreicht GPT-5.6, braucht aber 4,6-mal so lange
Kimi K3 erreicht GPT-5.6 medium, braucht aber 4,6-mal so lange. GLM-5.2 ist pro Token billig, doch pro Aufgabe teuer. Ich prüfe, wo beide gewinnen.