I reset di Codex erano solo marketing. Il problema era reale

GPT-5.6 Sol consumava i limiti di Codex più in fretta di quanto OpenAI prevedesse [1]. Nel frattempo OpenAI ha azzerato cinque volte i limiti degli utenti paganti in dieci giorni. Secondo me quei reset erano una trovata di marketing diventata una cortina di fumo, perché interrompevano proprio i confronti settimanali necessari a misurare il problema.

OpenAI ha rimosso i banked reset? Non ho trovato prove

Non ho trovato prove che OpenAI abbia rimosso i banked reset. La tesi è nata da segnalazioni su Reddit secondo cui i reset erano spariti [2], ma il centro assistenza di OpenAI continua a spiegare come usarne uno [3] e le condizioni del programma referral continuano a includerli [4]. Diversi utenti hanno inoltre visto ricomparire i propri reset nel giro di poche ore.

La segnalazione da cui è nato questo articolo veniva da un utente con due banked reset in scadenza il 12 e il 13 agosto 2026. L’opzione per usarli era sparita dall’interfaccia, e né l’aggiornamento dell’app né il logout seguito da un nuovo accesso l’avevano riportata. Una risposta descrive una perdita più grave, confermata da una conversazione con l’assistenza: «Me ne hanno tolti tre. Ne avevo due da parte in scadenza l’11 agosto e uno il 12. Ho perfino contattato l’assistenza, e l’operatore ha verificato che sul mio account non ce n’era più nessuno» [5].

Più avanti nel thread, però, il quadro si frammenta. Altri utenti avevano ancora i propri reset [6], mentre alcuni riuscivano a vederne uno ma ricevevano un errore quando provavano ad applicarlo [7]. È un guasto diverso dal ritiro del vantaggio.

Un utente ha fornito il confronto più chiaro. Aveva perso il reset su un account, lo aveva recuperato uscendo e rientrando, poi aveva controllato un secondo account. Sul primo OpenAI aveva anche ripristinato globalmente l’utilizzo al 100% quello stesso giorno, con una nuova data settimanale, mentre quello che non aveva ricevuto il reset globale conservava ancora il banked reset [8].

Altri utenti hanno visto ricomparire i reset senza fare nulla [9]. Un altro thread, pubblicato quattro minuti prima di quello principale, descrive un pannello incapace di caricare i crediti anziché un saldo pari a zero [10].

Tutto questo è successo nell’arco di circa tre ore. Il ritiro deliberato di un vantaggio a pagamento di solito non si annulla da solo su alcuni account mentre un operatore dell’assistenza dice a un altro cliente, secondo la frase riportata da un utente: «Non possiamo rivelare perché aggiungiamo o rimuoviamo i reset» [11].

Nemmeno l’altra spiegazione più diffusa coincide con gli orari. La pagina di stato di OpenAI registra quella mattina un incidente di ChatGPT intitolato «Increased errors for some ChatGPT users», aperto alle 07:21 UTC e risolto alle 08:09 UTC [12]. La prima segnalazione sui reset è delle 08:44 UTC [10], circa 35 minuti dopo la chiusura dell’incidente, e le segnalazioni sono proseguite oltre le 11:00. L’avviso si era chiuso prima che iniziassero e non menziona reset o limiti di utilizzo.

Una voce nel changelog, una modifica al centro assistenza oppure i 30 giorni di preavviso promessi dalle condizioni del referral cambierebbero la conclusione [4]. Finché non compare uno di questi elementi, la descrizione più accurata è un guasto del prodotto, non un ritiro confermato.

Perché OpenAI ha azzerato i limiti di Codex? Per la crescita

OpenAI ha legato direttamente i reset di Codex ai traguardi di crescita degli utenti. È per questo che li considero una trovata di marketing.

Il 7 aprile 2026 Sam Altman scriveva: «Per festeggiare i tre milioni di utenti settimanali di Codex stiamo azzerando i limiti di utilizzo. Lo faremo a ogni milione di utenti in più fino ad arrivare a dieci milioni» [13]. Due giorni dopo Tibo trattava già quella promessa come una spesa ricorrente: «Al ritmo di crescita attuale di Codex vi dovremo un altro reset in meno di due settimane» [14]. Il reset per i quattro milioni è arrivato il 21 aprile 2026 [15].

Il meccanismo di accumulo è arrivato l’11 giugno 2026, e il changelog di OpenAI lo descrive come acquisizione di utenti senza molte decorazioni: «Aggiunto l’accumulo dei reset del limite di utilizzo per gli utenti Plus e Pro, con un reset gratuito al lancio e inviti di referral per guadagnarne altri durante la promozione in corso» [16]. L’offerta è rimasta attiva dall’11 al 24 giugno 2026 e premiava entrambe le parti. La pagina dei prezzi di OpenAI dice che, quando una persona invitata invia il suo primo messaggio in Codex, entrambi gli account ricevono un banked reset [17]. OpenAI comprava nuovi utenti con capacità di calcolo invece che con sconti. Per un’azienda che possiede quella capacità costa meno, mentre per l’utente appare più generoso di un buono.

Poi è arrivato luglio 2026. OpenAI ha lanciato GPT-5.6 il 9 luglio, con Sol come modello di punta [18], e ChatGPT Work è uscito insieme al modello. Il contatore è avanzato abbastanza in fretta da far scattare cinque reset in dieci giorni: sei milioni il 12 luglio [19], sette milioni il 13 [20], otto milioni il 14 [21], nove milioni il 16 [22] e dieci milioni il 21 [23].

Un dettaglio conta per interpretare quella sequenza. Dai sei milioni in poi il totale comprende Codex e ChatGPT Work, e ChatGPT Work esisteva da tre giorni quando è uscito il post sui sei milioni. Era quindi cambiata la base del conteggio usato per giustificare ogni reset.

La sequenza è importante: OpenAI prima ha promesso premi per la crescita, poi ha lanciato un modello che consumava più quota e infine ha ammesso il problema soltanto dopo il reset per i dieci milioni.

1. 7 apr 2026

   La promessa

   Altman: un reset di utilizzo per ogni milione di utenti Codex, fino a dieci milioni.

2. 11 giu 2026

   Reset accumulabili

   I banked reset arrivano come premio di referral per Plus e Pro.

3. 9 lug 2026

   GPT-5.6 Sol

   Sol diventa il modello di punta dentro Codex.

4. 12 lug 2026

   Cinque reset in dieci giorni

   Viene rimosso il limite di cinque ore, poi arrivano i traguardi da sei a dieci milioni.

5. 29 lug 2026

   L'ammissione

   Sol consumava più in fretta del previsto; l'utilizzo durerà circa il 18% in più.

6. 10 ago 2026

   I banked reset si guastano

   Segnalati reset spariti, alcuni tornano nel giro di poche ore.

Perché Sol bruciava così in fretta i limiti di Codex?

Sol consumava i limiti più in fretta perché un compito in Codex costa di più quando il modello fa più lavoro, anche se il prezzo per token resta invariato.

Sol e GPT-5.5 costano esattamente gli stessi crediti per token [17], quindi sul listino passare a Sol sembra non costare nulla. Sol può però lavorare più a lungo, chiamare più strumenti e leggere una parte più ampia del repository, e ciascuno di quei turni viene addebitato.

Tibo ha confermato l’effetto il 29 luglio 2026: «Nelle ultime settimane molti di voi ci hanno detto che Sol stava consumando i vostri limiti di Codex più in fretta del previsto». Ha poi aggiunto che «certi problemi diventano evidenti solo quando le persone usano il modello su scala reale. Avremmo dovuto accorgercene prima ed essere più trasparenti al riguardo» [1].

Il listino spiega perché gli utenti non potevano prevedere l’effetto dai prezzi. Sol e GPT-5.5 costano entrambi 125 crediti per milione di token di input, 12,5 per l’input in cache e 750 per l’output [17]. La stessa pagina dice anche che scelta del modello, contesto, ragionamento, uso degli strumenti, recupero delle informazioni e cache incidono sul consumo, quindi la lunghezza del prompt non è una stima affidabile. Avverte inoltre che compiti apparentemente simili possono usare quantità diverse della quota [17]. La media indicata da OpenAI per un messaggio GPT-5.6 copre quasi un ordine di grandezza, da 5 a 40 crediti [17].

Il comportamento di Sol si colloca nella parte costosa di quell’intervallo, ed è ciò che avevo già osservato. In un articolo precedente sull’ingegneria superflua di Sol ho descritto un modello che continua a lavorare dopo che il compito è risolto. Sol delega anche ai subagenti, e la documentazione di OpenAI avverte che «i flussi di lavoro con subagenti consumano più token delle esecuzioni equivalenti con un solo agente» [24]. Se un modello fa più lavoro per ogni istruzione, ogni istruzione costa di più anche quando la tariffa per token non cambia.

Quattro modifiche a Codex hanno reso il problema meno visibile

Quattro modifiche sono arrivate attorno al lancio di Sol e, insieme, hanno reso il problema più difficile da riconoscere: è sparito il limite di cinque ore, si è ridotta la finestra di contesto, il listino è rimasto invariato e il conteggio degli utenti ha cambiato ciò che includeva.

È sparito il limite di cinque ore

Tre giorni dopo il lancio di Sol, Tibo ha annunciato la rimozione del limite insieme al traguardo dei sei milioni: «Rimuoviamo temporaneamente la restrizione del limite di utilizzo di cinque ore per tutti i piani Plus, Business e Pro» [19]. Quella finestra impedisce di spendere una quota settimanale in un solo pomeriggio. Toglierla nella settimana del lancio ha fatto apparire il prodotto senza limiti, ma ha anche permesso a un modello che consumava di più per compito di svuotare molto più velocemente la quota settimanale. Il 14 luglio 2026 Tibo la presentava ancora come una funzione che permetteva agli utenti di «esplorare i confini di GPT-5.6 Sol e scoprire quanto potete essere ambiziosi» [21].

Sottiaux ha annunciato il 29 luglio 2026 che il limite sarebbe tornato, poi ha rinviato la modifica. Il limite è infine tornato per Plus il 26 agosto 2026, mentre i piani Pro da 100 e 200 dollari sono rimasti esenti [1] [37]. Al 27 agosto 2026, la pagina dei prezzi di OpenAI documentava la finestra di cinque ore con una formula prudente sul limite settimanale: «I limiti di utilizzo dei messaggi locali e delle chat nel cloud condividono una finestra di cinque ore. Possono applicarsi ulteriori limiti settimanali» [17].

La finestra di contesto di Sol in Codex ha perso 100.000 token

L’annuncio di OpenAI ha reso la modifica particolarmente facile da non notare. Il 13 luglio 2026 Tibo ha aperto un aggiornamento per gli utenti di Codex e ChatGPT Work con «Nessun nerf, solo cose buone», per poi spiegare che OpenAI aveva riportato il limite di contesto di Sol da 372.000 a 272.000 token perché la finestra più ampia addebitava più utilizzo del previsto [25].

Una segnalazione aperta su GitHub il 21 luglio 2026 mette a confronto i valori effettivi: 353.400 token utilizzabili al lancio contro 258.400 dopo la modifica del profilo sul server [26]. Sono 95.000 token utilizzabili in meno, circa il 27%. Il changelog di OpenAI ha registrato i 272.000 token come correzione il 18 luglio 2026 [16], il ritorno promesso non era arrivato al 1° settembre 2026 e lo stesso modello continuava ad accettare 1.050.000 token tramite API [27].

Meno contesto non è soltanto un numero più basso in una scheda tecnica. Una finestra più corta fa compattare prima un thread lungo in Codex, quindi il modello rilegge file già letti e ricostruisce decisioni già prese. Ognuno di quei turni viene addebitato. In pratica, una finestra più piccola può ridurre il consumo della singola conversazione ma aumentare il numero di conversazioni necessarie per completare un lavoro grande.

Il listino e il conteggio degli utenti non mostravano il cambiamento

Il listino non si è mosso, mentre il dato sulla crescita ha iniziato a contare due prodotti proprio quando i reset diventavano più frequenti. Nessuno dei due cambiamenti è sospetto da solo. Insieme alla scomparsa del limite di cinque ore e alla finestra di contesto più piccola, però, hanno lasciato gli utenti davanti a un pannello di utilizzo, un listino e una serie di post sui traguardi che non mostravano quanto lavoro consumasse ogni compito.

in più di durata per un uso tipico di Sol

18 %

previsione di OpenAI dopo le correzioni di luglio

token di contesto in Codex

272.000

fino al 13 luglio erano 372.000

token di contesto via API

1.050.000

stesso modello, prodotto diverso

crediti per messaggio

5-40

intervallo medio dichiarato da OpenAI per GPT-5.6

La differenza importante è tra il modello via API e il prodotto in abbonamento. Codex offre allo stesso modello circa un quarto del contesto disponibile via API e addebita il lavoro a una quota il cui costo medio, secondo OpenAI, varia da 5 a 40 crediti per messaggio.

Una quota Codex invariata può comprare meno lavoro? Sì

Sì. OpenAI ha lasciato invariata la dimensione della quota, ma Sol ne consumava di più per ogni compito, quindi la stessa quota poteva comprare meno lavoro completato.

Il 30 luglio 2026 l’azienda ha scritto che «i prezzi degli abbonamenti e i budget di quota di ChatGPT e Codex restano invariati» [28], e il giorno prima Tibo era stato più diretto: «non abbiamo ridotto l’utilizzo su nessun piano in abbonamento» [1]. Entrambe le affermazioni descrivono la dimensione della quota, non ciò che permette di fare.

La stima del 18% chiarisce questa domanda più ristretta. Nel messaggio del 29 luglio 2026 OpenAI scrive: «ci aspettiamo che il vostro utilizzo duri circa il 18% in più durante un uso tipico di Sol» [1]. Se alcune correzioni fanno durare il 18% in più un budget invariato, prima delle correzioni lo stesso budget comprava meno lavoro. OpenAI non ha ridotto la quota, ma gli utenti ne ottenevano comunque meno.

Un esempio rende concreto l’effetto. Immagina che una quota settimanale copra 100 compiti con GPT-5.5 e che lo stesso compito richieda il 50% di crediti in più con Sol. La quota ora copre circa 67 compiti, e un miglioramento del 18% porta il totale a circa 79. Sono numeri inventati, ma il rapporto mostra perché «non abbiamo ridotto la tua quota» e «completo meno lavoro a settimana» possono essere vere entrambe.

OpenAI ha pubblicato altre due percentuali che rispondono a una domanda diversa. L’azienda ha detto che il lavoro di Sol sui kernel ha ridotto del 20% il costo complessivo di erogazione del modello, mentre alcuni esperimenti hanno aumentato di oltre il 15% l’efficienza nella generazione dei token [28]. Sono costi di OpenAI, non la quota dell’utente.

Lo stesso annuncio ha trasferito parte dei risparmi ai clienti riducendo dell’80% il prezzo API di Luna e del 20% quello di Terra, oltre a far consumare meno crediti a entrambi i modelli dentro Codex. Il prezzo di Sol è rimasto invariato [28]. Solo la stima del 18% descrive quanto più a lungo dovrebbe durare la quota di un utente Sol.

I reset di Codex hanno nascosto il problema di Sol? In pratica, sì

In pratica, sì. Un reset riempie la quota, ma cancella anche il periodo settimanale continuo necessario per confrontare Sol con GPT-5.5. Un confronto utile richiede un punto di partenza noto, una sola versione del modello, un livello di effort stabile e nessuna ricarica intermedia. Tra il 12 e il 21 luglio 2026, cinque reset hanno reso quasi impossibile raccogliere quei dati.

Per questo le segnalazioni su Reddit di quelle settimane sono così poco soddisfacenti. I thread mettono «ho bruciato il 40% in tre ore» accanto a «ho consumato il 2% in tutta la giornata», senza rendere confrontabili i casi: versioni del modello, livelli di effort, repository e stati della cache diversi, spesso con un reset nel mezzo. Le segnalazioni erano abbastanza coerenti da spingere OpenAI ad agire [1]. Non erano abbastanza precise per quantificare il cambiamento, e i reset sono una parte importante del motivo.

I reset hanno anche creato un incentivo ad accelerare. Se un reset globale è annunciato per più tardi nello stesso giorno, consumare la quota rimasta diventa una scelta razionale, e la campagna lo ha trasformato in un evento ricorrente. Quel picco di attività aiuta una campagna di crescita, ma produce dati pessimi per chi vuole osservare il consumo normale.

I due tipi di reset, inoltre, non hanno lo stesso valore. Un reset globale viene applicato da OpenAI a tutti gli account idonei nel momento scelto dall’azienda, quindi il suo valore dipende da quanto l’utente ha già consumato. Un banked reset viene attivato dall’utente, perciò vale di più e può anche essere sprecato. Un utente su Reddit ha descritto proprio questo caso: era sceso al 10%, con il reset settimanale previsto per l’11 agosto 2026, ha usato l’ultimo banked reset, poi OpenAI ha azzerato tutti quello stesso giorno e la data del reset settimanale successivo è slittata al 15 agosto [29].

Caratteristica	Reset globale	Banked reset
Chi lo attiva	OpenAI	Tu
Momento	Annunciato con minuti o ore di anticipo	Quando vuoi tu
Scade se non usato	Non applicabile	30 giorni dalla concessione
Sposta la data del reset settimanale di circa sette giorni	Non documentato	✓ Sì
L'altro tipo può renderlo inutile	✗ No	✓ Sì

Un banked reset è più utile perché sei tu a decidere quando usarlo. Un reset globale può cancellare quel vantaggio poche ore dopo, quando l’uso del banked reset ha già spostato la data settimanale.

La campagna di reset era rivolta contro Claude? Non all’inizio

Non all’inizio. Il calendario dei reset seguiva i traguardi di crescita di OpenAI ed era iniziato due mesi prima di Claude Fable 5, quindi la campagna non era nata come risposta ad Anthropic. La competizione è diventata esplicita in seguito, nel materiale di lancio di Sol e in un reset annunciato durante una discussione pubblica con il team di Claude.

La coincidenza più invitante non regge. Anthropic ha lanciato Fable 5 il 9 giugno 2026 [30], mentre OpenAI ha introdotto l’accumulo dei reset l’11 giugno 2026, due giorni dopo [16]. Nessuno progetta e costruisce un programma di referral in 48 ore. Anthropic ha poi sospeso l’accesso a Fable 5 il giorno successivo in seguito a una direttiva statunitense sul controllo delle esportazioni, e lo ha riaperto a livello globale il 1° luglio 2026. Fino al 7 luglio, il modello contava al massimo per metà dei limiti settimanali sui piani Pro, Max, Team e su alcuni piani Enterprise [31]. La campagna dei reset era attiva prima, durante e dopo questi eventi.

OpenAI ha reso la competizione inequivocabile nella pagina di lancio di Sol. Claude Fable 5 compare per nome in molte tabelle, e il testo mette in evidenza un risultato: «GPT-5.6 Sol con ragionamento max stabilisce un nuovo record a 80, 2,8 punti sopra Fable 5, usando meno della metà dei token di output, impiegando meno della metà del tempo e costando circa un terzo» [18]. La stessa pagina include un risultato che non commenta nel testo: su SWE-Bench Pro, Fable 5 ottiene l’80,0% contro il 64,6% di Sol [18]. Scegliere quale benchmark mettere in primo piano è normale in un lancio. Il lettore deve però sapere quale risultato ha prodotto il titolo.

Il reset dell’8 agosto 2026 è il caso più chiaro di un reset usato come gesto competitivo. Un utente sosteneva che Anthropic gli avesse sospeso l’account per aver eseguito Sol tramite Claude Code. Boris Cherny di Anthropic ha risposto che l’azienda non banna chi usa il suo harness con altri modelli e ha aggiunto una battuta sul reclutamento rivolta a Tibo [32].

Tibo ha citato quel messaggio e ha azzerato i limiti di tutti: «Esatto, GPT-5.6 Sol è ottimo e si può usare praticamente ovunque, compreso l’harness di CC. Per festeggiarlo, insieme al fatto che non me ne vado da nessuna parte… ho azzerato i limiti di utilizzo per tutti gli utenti paganti di ChatGPT Work e Codex» [33]. Pochi minuti dopo, un utente gli ha detto che il gesto era vuoto perché il reset settimanale era avvenuto il giorno prima: «A questo punto è solo scena» [34]. Tibo ha ripreso la stessa parola: «Lunedì farò un altro reset di scena» [35]. Quando chi guida la campagna adotta il termine usato dal suo critico, per me la natura promozionale del gesto è evidente.

Anthropic non ha risposto pubblicamente al confronto. Ha però aumentato del 50% i limiti settimanali di Claude Code dal 18 luglio al 19 agosto 2026, senza nominare OpenAI [36].

Quali prove risolverebbero la discussione sull’utilizzo di Codex?

Servirebbe un confronto settimanale pulito: un solo piano, una sola versione del modello, un livello di effort, un repository e gli stessi compiti per due periodi completi, senza reset in nessuno dei due. Nessuno ha pubblicato questo test. Finché manca, le cifre di OpenAI e le esperienze degli utenti possono essere entrambe accurate perché misurano quantità diverse.

La mia lettura resta che la trovata sia diventata una cortina di fumo, qualunque fosse l’intenzione di OpenAI. Codex è passato da tre a dieci milioni di utenti in quindici settimane, alle lamentele più forti sui consumi si è risposto con ricariche gratuite invece che con dati confrontabili, e la settimana pulita che avrebbe potuto chiudere la discussione non è mai esistita.

La conseguenza pratica è semplice. Fai uno screenshot del pannello di utilizzo, includendo il numero di reset e la data di scadenza, perché quel pannello lato server è l’unica registrazione a tua disposizione. Non usare un banked reset in un giorno in cui OpenAI ha annunciato un reset globale. Il centro assistenza spiega che usare un banked reset completo sposta la data del reset settimanale a circa sette giorni dopo l’attivazione [3]. Se lo spendi poco prima di una ricarica gratuita, perdi il controllo sul momento che gli dava valore.