I reset di Codex erano solo marketing. Il problema era reale

Tra il 12 e il 21 luglio 2026 OpenAI ha azzerato cinque volte i limiti di Codex, una volta per ogni traguardo di utenti. Era una trovata di marketing, e OpenAI non ha mai finto il contrario. Nelle stesse due settimane è caduto il limite di cinque ore e si è ristretto il contesto di Sol, e questo ha reso difficile vedere un problema reale: Sol consumava i limiti più in fretta del previsto [1].

Scrivo il 10 agosto 2026, la mattina in cui molti utenti di Codex hanno aperto l’app e non hanno più trovato i loro banked reset, cioè i reset messi da parte che decidi tu quando usare. Il post più letto su r/codex dice che li ha rimossi OpenAI [2]. È la domanda più piccola di questa storia, e le rispondo per prima, perché sbagliarla toglierebbe credito a tutto il resto.

Tre cose sono reali e documentate ciascuna per conto suo: i reset erano una trovata di marketing, il problema di consumo di Sol era reale e alla fine OpenAI lo ha ammesso, e anche l’offensiva contro Claude era reale. Non posso dimostrare che quella trovata sia stata pensata per coprire il problema, e non farò finta che le prove arrivino fin lì. Quello che le fonti mostrano è l’effetto. La campagna ha funzionato come una cortina di fumo, perché quando il problema è stato ammesso quasi nessuno aveva più una settimana pulita con cui misurarlo.

OpenAI ha rimosso i banked reset?

Niente di quello che OpenAI ha pubblicato lo dice. Il centro assistenza spiega ancora come usarne uno [3], le condizioni del programma referral li prevedono ancora e promettono un preavviso prima che una promozione cambi [4], e nessun dipendente di OpenAI ha detto una parola in pubblico il 9 o il 10 agosto. C’è invece un thread su Reddit, con segnalazioni che puntano in più direzioni contemporaneamente.

L’autore del post aveva due banked reset, in scadenza il 12 e il 13 agosto, e racconta che l’opzione per usarli era sparita dall’interfaccia. Aggiornare l’app, uscire e rientrare non li ha riportati indietro, da cui la sua conclusione che OpenAI stesse distribuendo la modifica a ondate [2]. Una risposta descrive una perdita più pesante, con tanto di conversazione con l’assistenza: «Me ne hanno tolti 3. Ne avevo 2 da parte in scadenza l’11 agosto e 1 il 12. Ho perfino contattato l’assistenza, e l’operatore ha verificato che sul mio account non ce n’era più nessuno» [5].

Scendendo lungo il thread, però, lo schema si sfalda. Altri utenti li avevano ancora [6]. Alcuni vedevano il reset ma ricevevano un errore quando provavano ad applicarlo, e un errore del genere è un guasto diverso da una rimozione [7]. Un utente ha perso il reset su un account, lo ha recuperato uscendo e rientrando, poi ha guardato un secondo account e ha trovato il dettaglio più utile del thread: l’account che aveva perso il banked reset quella stessa mattina aveva ricevuto anche un reset globale al 100%, con una nuova data settimanale, mentre l’account non toccato dal reset globale aveva conservato il suo [8]. Altri hanno raccontato che i loro sono tornati senza fare nulla [9], e un thread pubblicato quattro minuti prima di quello principale descrive un pannello che non riesce a caricare i crediti, invece di mostrarne zero [10].

Tutto questo è successo nell’arco di circa tre ore. Se un vantaggio a pagamento viene tolto di proposito, di solito non torna da solo su alcuni account mentre un operatore dell’assistenza dice a un altro cliente, in una frase citata da un utente: «Non possiamo rivelare perché aggiungiamo o rimuoviamo i reset» [11]. Nemmeno la spiegazione alternativa più diffusa regge a un’occhiata all’orologio: la pagina di stato di OpenAI registra quella mattina un incidente di ChatGPT intitolato «Increased errors for some ChatGPT users», aperto alle 07:21 UTC e risolto alle 08:09 UTC [12]. Il primo di questi post è delle 08:44 UTC [10], circa 35 minuti dopo la chiusura dell’incidente, e le segnalazioni sono proseguite oltre le 11:00. L’avviso si era chiuso prima che le segnalazioni cominciassero e non nomina mai i reset né i limiti di utilizzo, quindi non li spiega.

È facile dire che cosa cambierebbe la conclusione: una voce nel changelog, una modifica al centro assistenza, oppure i 30 giorni di preavviso che le condizioni del referral promettono prima che OpenAI modifichi o chiuda una promozione [4]. Finché non compare una di queste tre cose, la descrizione esatta è più stretta del titolo. Il 10 agosto i banked reset hanno smesso di funzionare su molti account, e alcuni sono tornati.

I reset erano una trovata di marketing

Non sono mai stati presentati come qualcosa di diverso, ed è proprio questo che si dimentica quando si discute se un reset sia generoso. Il 7 aprile 2026 Sam Altman scriveva: «Per festeggiare i 3 milioni di utenti settimanali di Codex stiamo azzerando i limiti di utilizzo. Lo faremo a ogni milione di utenti in più fino ad arrivare a 10 milioni» [13]. Due giorni dopo Tibo trattava già quella promessa come una spesa ricorrente: «Al ritmo di crescita attuale di Codex vi dovremo un altro reset in meno di due settimane» [14]. Il reset dei quattro milioni è arrivato il 21 aprile [15].

Il meccanismo di accumulo è comparso l’11 giugno, e il changelog di OpenAI lo descrive come acquisizione di utenti senza troppi giri di parole: «Aggiunto l’accumulo dei reset del limite di utilizzo per gli utenti Plus e Pro, con un reset gratuito al lancio e inviti di referral per guadagnarne altri durante la promozione in corso» [16]. L’offerta di referral è rimasta attiva dall’11 al 24 giugno e pagava entrambe le parti: inviti fino a tre persone e, appena una di loro manda il suo primo messaggio in Codex, entrambi gli account ricevono un banked reset [17]. OpenAI stava comprando nuovi utenti con l’inferenza invece che con gli sconti, una scelta che costa meno a un’azienda che possiede già i propri server e che agli occhi di chi la riceve sembra più generosa di un buono sconto.

Poi è arrivato luglio. GPT-5.6 è uscito il 9 luglio con Sol come modello di punta [18], ChatGPT Work è uscito in contemporanea, e il contatore dei traguardi è avanzato abbastanza in fretta da far scattare cinque reset in dieci giorni: sei milioni il 12 luglio [19], sette milioni il 13 [20], otto milioni il 14 [21], nove milioni il 16 [22] e dieci milioni il 21 [23]. Nel leggere quei numeri conta un dettaglio: dai sei milioni in poi la cifra somma Codex e ChatGPT Work, e ChatGPT Work aveva tre giorni di vita quando è uscito il post dei sei milioni. Il numero che giustificava ogni reset ha quindi cambiato in sordina ciò che stava contando.

1. 7 apr 2026

   La promessa

   Altman: un reset di utilizzo per ogni milione di utenti Codex, fino a dieci milioni.

2. 11 giu 2026

   Reset accumulabili

   I banked reset arrivano come premio di referral per Plus e Pro.

3. 9 lug 2026

   GPT-5.6 Sol

   Sol diventa il modello di punta dentro Codex.

4. 12 lug 2026

   Cinque reset in dieci giorni

   Cade il limite di cinque ore e seguono i traguardi da sei a dieci milioni.

5. 29 lug 2026

   L'ammissione

   Sol consumava più in fretta del previsto; l'utilizzo durerà circa il 18% in più.

6. 10 ago 2026

   I banked reset si guastano

   Segnalati reset spariti, alcuni tornano nel giro di poche ore.

Perché Sol bruciava così in fretta i limiti di Codex?

Perché quanto costa un compito in Codex dipende da quanto lavoro fa il modello, non dalla sua tariffa. Sol e GPT-5.5 fatturano esattamente gli stessi crediti per token [17], quindi sul listino passare a Sol sembra gratis. Solo che poi Sol lavora più a lungo, chiama più strumenti e legge parti più ampie del repository, e ognuno di quei turni viene fatturato.

Tibo ha confermato l’effetto il 29 luglio: «Nelle ultime settimane molti di voi ci hanno detto che Sol stava consumando i vostri limiti di Codex più in fretta del previsto». E ha aggiunto che «certi problemi diventano evidenti solo quando le persone usano il modello su scala reale. Avremmo dovuto accorgercene prima ed essere più trasparenti al riguardo» [1].

Il listino dei crediti spiega perché nessuno poteva prevedere tutto questo dai prezzi. Sol e GPT-5.5 costano entrambi 125 crediti per milione di token di input, 12,5 per l’input in cache e 750 per l’output [17]. Tariffe identiche, e la stessa pagina ammette che non è la tariffa lo strumento con cui pianificare: «La scelta del modello, il contesto, il ragionamento, l’uso degli strumenti, il recupero delle informazioni e la cache incidono tutti sul consumo, quindi la sola lunghezza del prompt non è una stima affidabile», e più sotto: «Compiti che sembrano simili possono consumare quantità diverse della tua disponibilità» [17]. Il riferimento che OpenAI dà per un singolo messaggio copre quasi un ordine di grandezza: «L’utilizzo di GPT-5.6 si attesta in media tra 5 e 40 crediti per messaggio» [17].

Il comportamento di Sol sta all’estremo caro di quell’intervallo, ed è esattamente quello in cui ero già incappato. In un articolo precedente sull’ingegneria superflua di Sol ho descritto un modello che continua a lavorare dopo aver risolto il compito, e che per di più delega a dei subagenti, cosa che la documentazione di OpenAI segnala come costosa: «I flussi con subagenti consumano più token delle esecuzioni equivalenti con un solo agente» [24]. Un modello che fa più lavoro per istruzione costa di più per istruzione, anche se la tariffa per token non si muove mai.

Le altre mosse che hanno reso il problema meno visibile

Nelle stesse due settimane sono arrivati altri quattro cambiamenti, e ognuno ha eliminato un modo di accorgersi di quello che stava succedendo.

La prima mossa è il limite di cinque ore. Tre giorni dopo l’uscita di Sol, Tibo lo annunciava insieme al traguardo dei sei milioni: «Rimuoviamo temporaneamente la restrizione del limite di utilizzo di 5 ore per tutti i piani Plus, Business e Pro» [19]. Quella finestra è ciò che impedisce di spendere una disponibilità settimanale in un pomeriggio. Toglierla nella settimana del lancio fa sembrare il prodotto senza freni e, allo stesso tempo, permette a un modello che consuma di più per compito di svuotare una riserva settimanale in una frazione di settimana. Il 14 luglio Tibo lo presentava ancora come un vantaggio, dicendo agli utenti che potevano «esplorare i confini di GPT-5.6 Sol e scoprire quanto potete essere ambiziosi» [21]. È tornato il 29 luglio, nello stesso messaggio delle correzioni [1], e oggi la pagina dei prezzi di OpenAI lo documenta di nuovo, con una riserva su quello settimanale: «I limiti di utilizzo dei messaggi locali e delle chat nel cloud condividono una finestra di cinque ore. Possono applicarsi ulteriori limiti settimanali» [17].

La seconda mossa è la finestra di contesto, e il modo in cui è stata annunciata è l’esempio più netto di questo articolo. Il 13 luglio Tibo ha pubblicato un aggiornamento per gli utenti di Codex e ChatGPT Work che si apre con «Nessun nerf, solo cose buone!» e che, più sotto, spiega questo: «Abbiamo notato che portando il limite di dimensione del contesto nel prodotto a 372k per GPT-5.6 Sol, contro i 272k di GPT-5.5, veniva addebitato più utilizzo del previsto. Siamo tornati a 272k e lavoreremo per ridistribuire i 372k nei prossimi giorni» [25]. Così un taglio alla memoria di lavoro del prodotto è arrivato sotto un titolo che negava qualsiasi taglio. Una issue aperta su GitHub il 21 luglio mette i numeri uno accanto all’altro: 372.000 token grezzi e 353.400 effettivi al lancio, contro 272.000 grezzi e 258.400 effettivi nel profilo servito da allora [26]. Sono 95.000 token utilizzabili in meno, circa il 27%. Il ritorno promesso non è mai arrivato. Il changelog di OpenAI ha registrato i 272.000 come correzione il 18 luglio [16], da allora nulla lo ha modificato, e lo stesso modello continua ad accettare 1.050.000 token via API [27].

Meno contesto non è solo un numero più piccolo su una scheda tecnica. Una finestra più corta fa sì che un thread lungo in Codex venga compattato prima, quindi il modello rilegge file che aveva già letto e ricostruisce decisioni che aveva già preso, e ognuno di quei turni viene fatturato. La modifica ha ridotto quanto consuma una singola conversazione, ma proprio per questo può aumentare il numero di conversazioni che servono per finire un lavoro.

La terza e la quarta mossa sono più silenziose, e le ho già descritte entrambe: il listino non si è mosso, e il numero della crescita ha iniziato a contare due prodotti proprio mentre i reset diventavano più fitti. Nessuna delle quattro è uno scandalo da sola. Insieme hanno lasciato l’utente che guardava il pannello di utilizzo, il listino e i post dei traguardi senza nessuno strumento capace di mostrare il cambiamento.

in più di durata per un uso tipico di Sol

18 %

previsione di OpenAI dopo le correzioni di luglio

token di contesto in Codex

272.000

fino al 13 luglio erano 372.000

token di contesto via API

1.050.000

stesso modello, prodotto diverso

crediti per messaggio

5-40

intervallo medio dichiarato da OpenAI per GPT-5.6

Quei quattro numeri parlano tutti della stessa differenza. Il modello dell’API e il modello dell’abbonamento sono lo stesso modello, ma la versione in abbonamento lavora con circa un quarto del contesto e fattura su una disponibilità il cui costo per messaggio la stessa OpenAI può dare soltanto come intervallo.

Con la stessa quota si ottiene meno lavoro?

Sì, e la smentita di OpenAI è più stretta di quanto sembri a prima lettura. Il 30 luglio l’azienda ha scritto che «i prezzi degli abbonamenti e i budget di quota di ChatGPT e Codex restano invariati» [28], e il giorno prima Tibo era stato ancora più diretto: «non abbiamo ridotto l’utilizzo su nessun piano in abbonamento» [1]. Entrambe le frasi parlano della dimensione della disponibilità. Nessuna delle due dice che cosa quella disponibilità compra, che era poi il punto di cui gli utenti si lamentavano davvero.

Il 18% chiude la questione, perché a fornirlo è OpenAI stessa. Sempre dal messaggio del 29 luglio: «ci aspettiamo che il vostro utilizzo duri circa il 18% in più in un uso tipico di Sol» [1]. Se una serie di correzioni fa durare il 18% in più un budget invariato, allora prima di quelle correzioni lo stesso budget comprava meno lavoro. Nessuno ha toccato il numero del piano, e gli utenti hanno comunque perso qualcosa. Le due affermazioni sono vere insieme, ed è proprio questo a rendere la smentita così scivolosa.

Un piccolo esempio rende concreto l’effetto. Immagina che una disponibilità settimanale copra 100 compiti con GPT-5.5 e che con Sol lo stesso compito costi il 50% di crediti in più: la disponibilità arriva a coprirne circa 67. Un miglioramento del 18% la porta a 79 circa. I numeri sono inventati e qui lavora solo la proporzione, ma spiegano perché «non abbiamo ridotto la tua quota» e «porto a casa meno lavoro a settimana» possono essere vere insieme, e perché discutere della prima frase non risolve nulla della seconda.

C’è poi un gruppo di numeri che si infila in questa discussione pur appartenendo ad altro. OpenAI ha riferito che il lavoro dello stesso Sol sui kernel «ha contribuito a ridurre del 20% il costo complessivo di erogazione del modello» e che i suoi esperimenti «hanno aumentato di oltre il 15% l’efficienza di generazione dei token» [28]. Quelli sono i costi di OpenAI, non la tua disponibilità. Lo stesso annuncio ha effettivamente trasferito risparmi ai clienti, abbassando dell’80% il prezzo API di Luna e del 20% quello di Terra e facendo consumare meno crediti a entrambi i modelli dentro Codex, ma «il prezzo di Sol resta invariato» [28]. Tre percentuali, tre argomenti diversi, e solo il 18% parla di quello che riceve chi usa Sol.

Come i reset hanno cancellato la misurazione

È qui che la campagna e il problema si incontrano, ed è la parte su cui faccio più fatica a passare oltre. Un reset non riempie soltanto il serbatoio, cancella anche la lettura del contatore. Per dimostrare che una settimana con Sol compra meno lavoro di una settimana con GPT-5.5 serve un periodo di fatturazione completo, con un inizio noto, una sola versione del modello, un livello di effort stabile e nessuna ricarica nel mezzo. Tra il 12 e il 21 luglio non ce l’ha avuto quasi nessuno.

Per questo le prove raccolte su Reddit in quelle settimane sono così insoddisfacenti. I thread si riempiono di «ho bruciato il 40% in tre ore» accanto a «ho consumato il 2% in tutta la giornata», e niente permette di allineare i due casi: versioni del modello diverse, livelli di effort diversi, repository diversi, stati della cache diversi, e in metà dei casi un reset che cade proprio nel mezzo. Le segnalazioni erano abbastanza coerenti da spingere OpenAI ad agire [1]. Non sono mai state abbastanza precise da quantificare che cosa fosse cambiato, e i reset ne sono buona parte del motivo.

I reset hanno anche creato un motivo per correre. Quando un reset globale viene annunciato per più tardi nella stessa giornata, spendere quello che resta diventa la scelta razionale, e la campagna procedeva a un ritmo che rendeva la cosa un appuntamento fisso. È ottimo per le metriche che una campagna di crescita tiene d’occhio. È distruttivo per chiunque provi a osservare il proprio consumo normale.

Anche i due tipi di reset non valgono lo stesso, ed è da lì che nasce il nervosismo del 10 agosto. Un reset globale lo applica OpenAI a tutti gli account idonei nel momento scelto da OpenAI, quindi il suo valore dipende interamente da quanto avevi già speso. Un banked reset lo usa l’utente, ed è per questo che vale di più ed è per questo che si può sprecare. Un utente ha descritto esattamente questo: sceso al 10%, con reset settimanale previsto per l’11 agosto, ha usato il suo ultimo banked reset, OpenAI ha azzerato tutti quello stesso giorno e il suo reset settimanale successivo è slittato al 15 agosto [29].

Caratteristica	Reset globale	Banked reset
Chi lo attiva	OpenAI	Tu
Momento	Annunciato con minuti o ore di anticipo	Quando vuoi tu
Scade se non usato	Non applicabile	30 giorni dalla concessione
Sposta la data del reset settimanale di circa sette giorni	Non documentato	✓ Sì
L'altro tipo può renderlo inutile	✗ No	✓ Sì

Qualcosa di tutto questo era rivolto contro Claude?

Sì, e OpenAI non lo ha quasi nascosto. Il calendario dei reset, di per sé, segue i traguardi di utenti della stessa OpenAI e precede Claude Fable 5 di due mesi, quindi la campagna non è nata come risposta ad Anthropic. Il confronto è esplicito altrove: nel materiale pubblicato attorno a Sol e in un reset annunciato come risposta diretta a una discussione pubblica.

C’è una coincidenza che invita a collegare le due cose, ma non regge. Anthropic ha lanciato Fable 5 il 9 giugno 2026 [30] e OpenAI ha rilasciato l’accumulo dei reset l’11 giugno, due giorni dopo [16]. Nessuno progetta e costruisce un programma di referral in 48 ore. Per di più Anthropic ha sospeso l’accesso a Fable 5 il giorno successivo, per una direttiva statunitense sul controllo delle esportazioni, e lo ha riaperto in tutto il mondo il 1° luglio, con il modello che fino al 7 luglio incideva per un massimo della metà dei limiti settimanali sui piani Pro, Max, Team e su alcuni piani Enterprise [31]. La campagna dei reset ha girato prima, durante e dopo tutto questo.

È sulla pagina di lancio di Sol che l’intenzione competitiva è inequivocabile. Claude Fable 5 compare per nome tabella dopo tabella, e il testo sceglie con cura quando citarlo: «GPT-5.6 Sol con ragionamento massimo segna un nuovo record a 80, 2,8 punti sopra Fable 5, usando meno della metà dei token di output, impiegando meno della metà del tempo e costando circa un terzo in meno» [18]. La stessa pagina contiene una riga di cui il testo non parla mai: su SWE-Bench Pro, Fable 5 arriva all’80,0% contro il 64,6% di Sol [18]. Scegliere quale benchmark finisce nel titolo è normale in un lancio. Al lettore serve solo sapere da quale tabella arriva quel numero.

Il reset dell’8 agosto è il caso più netto di un reset usato come gesto competitivo. Un utente sosteneva che Anthropic gli avesse sospeso l’account perché faceva girare Sol dentro Claude Code, e Boris Cherny di Anthropic ha risposto che lì nessuno viene bannato per aver usato il loro harness con altri modelli, cogliendo l’occasione per offrire un lavoro a Tibo [32]. Tibo ha risposto citando quel messaggio e azzerando tutti: «Esatto, GPT-5.6 Sol è ottimo e si può usare praticamente ovunque, compreso l’harness di CC. Per festeggiarlo, insieme al fatto che non me ne vado da nessuna parte… ho azzerato i limiti di utilizzo per tutti gli utenti paganti di ChatGPT Work e Codex» [33]. Pochi minuti dopo un utente gli ha fatto notare che il gesto era vuoto, perché il reset settimanale era già avvenuto il giorno prima: «A questo punto è solo scena» [34]. Tibo ha preso quella parola e se l’è tenuta: «Lunedì ne faccio un altro di reset di scena» [35]. Quando chi guida la campagna adotta la parola del suo critico, la questione del marketing è chiusa.

Anthropic non ha mai risposto pubblicamente al confronto. Il 18 luglio ha però alzato del 50% i limiti settimanali di Claude Code fino al 19 agosto, senza nominare OpenAI nemmeno una volta [36].

Che cosa chiuderebbe davvero la questione

Una misurazione che nessuno ha pubblicato: un piano, una versione del modello, un livello di effort, un repository, lo stesso insieme di compiti, su due periodi settimanali completi senza un solo reset in mezzo. Finché manca, i numeri di OpenAI e quello che raccontano i suoi utenti possono essere veri entrambi, perché descrivono grandezze diverse. Non è un posto comodo dove lasciare una discussione, ma è dove finiscono le prove, e il motivo per cui finiscono lì è la campagna stessa.

La metterei così. La trovata di marketing era reale, il problema di utilizzo era reale e lo scontro con Anthropic era reale, e ognuna di queste tre cose è documentata dalla stessa OpenAI. Quello che non posso mostrarti è la decisione di usare la prima per coprire la seconda. Quello che posso mostrarti è che è andata a finire così: Codex è passato da tre a dieci milioni di utenti in quindici settimane, alle lamentele più rumorose si è risposto con una ricarica gratuita invece che con un numero, e la settimana di dati puliti che avrebbe chiuso la discussione non è mai esistita.

Due note pratiche, visto che le scadenze citate in quel thread di Reddit sono fra due giorni. Fai uno screenshot del pannello di utilizzo, con il numero di reset e la data di scadenza, perché quel pannello arriva dai server di OpenAI ed è l’unica traccia che hai. E non usare un banked reset nel giorno in cui è stato annunciato un reset globale. Il centro assistenza è esplicito: usare un banked reset completo sposta la tua data di reset settimanale a circa sette giorni dopo [3], quindi spenderlo poche ore prima di una ricarica gratuita ti costa l’unica cosa che lo rendeva prezioso, cioè scegliere il momento.