Les resets Codex, un coup marketing. Le problème était réel

GPT-5.6 Sol vidait les limites de Codex plus vite qu’OpenAI ne l’avait prévu [1]. Pendant ce temps, OpenAI a réinitialisé les comptes payants cinq fois en dix jours. À mes yeux, ces resets étaient un coup marketing devenu écran de fumée, car ils ont sans cesse interrompu les semaines complètes nécessaires pour mesurer le vrai problème.

OpenAI a-t-il supprimé les banked resets ? Je n’en ai trouvé aucune preuve

Je n’ai trouvé aucune preuve qu’OpenAI ait supprimé les banked resets. L’affirmation est partie de témoignages Reddit signalant leur disparition [2], mais le centre d’aide d’OpenAI explique toujours comment en utiliser un [3], et les conditions du programme de parrainage les couvrent encore [4]. Plusieurs utilisateurs ont aussi vu leurs resets revenir en quelques heures.

Le témoignage qui a déclenché cet article venait d’un utilisateur dont deux banked resets expiraient les 12 et 13 août 2026. L’option permettant de les utiliser avait disparu de l’interface. Ni la mise à jour de l’application, ni une déconnexion suivie d’une reconnexion ne l’avaient fait revenir. Une réponse décrivait une perte plus importante, confirmée lors d’un échange avec le support : « Ils m’en ont retiré 3. J’en avais 2 en réserve qui expiraient le 11 août et 1 le 12. J’ai même contacté le support, et l’agent a confirmé qu’il n’en restait aucun sur mon compte » [5].

Plus bas dans le fil, les témoignages divergent. Certains utilisateurs avaient toujours leurs resets [6], tandis que d’autres en voyaient un, mais obtenaient une erreur en essayant de l’appliquer [7]. Cette panne n’est pas la même chose qu’un retrait de l’avantage.

Un utilisateur a fourni la comparaison la plus claire. Il avait perdu le reset sur un compte, l’avait récupéré après s’être déconnecté puis reconnecté, et avait alors vérifié un second compte. Le premier compte avait également reçu un reset global à 100 % plus tôt ce jour-là, avec une nouvelle date hebdomadaire. Le compte qui n’avait pas reçu ce reset global avait conservé son banked reset [8].

D’autres utilisateurs ont indiqué que leurs resets étaient revenus sans aucune intervention [9]. Un fil distinct, publié quatre minutes avant le principal, décrit un panneau incapable de charger les crédits, plutôt qu’un solde affiché à zéro [10].

Tout cela s’est produit en trois heures environ. Le retrait délibéré d’un avantage payant ne revient généralement pas de lui-même sur certains comptes pendant qu’un agent du support déclare à un autre client, selon la citation rapportée par cet utilisateur : « Nous ne pouvons pas divulguer pourquoi nous ajoutons ou retirons des resets » [11].

L’autre explication souvent avancée ne correspond pas à la chronologie. La page de statut d’OpenAI mentionne ce matin-là un incident ChatGPT intitulé « Increased errors for some ChatGPT users », ouvert à 07:21 UTC et résolu à 08:09 UTC [12]. Le premier signalement sur les resets est paru à 08:44 UTC [10], environ 35 minutes après la résolution annoncée, et d’autres sont arrivés après 11:00. L’incident était clos avant le début des témoignages et ne mentionnait ni les resets ni les limites d’utilisation.

Une entrée dans le changelog, une modification du centre d’aide ou le préavis de 30 jours prévu par les conditions du programme de parrainage changeraient cette conclusion [4]. Tant qu’aucun de ces éléments n’apparaît, la description la plus juste reste celle d’une panne du produit, pas d’un retrait confirmé.

Pourquoi OpenAI a-t-il réinitialisé Codex ? Pour célébrer sa croissance

OpenAI a directement lié les resets de Codex à des paliers de croissance, raison pour laquelle je parle de coup marketing.

Le 7 avril 2026, Sam Altman écrivait : « Pour fêter les 3 millions d’utilisateurs hebdomadaires de Codex, nous remettons les limites d’utilisation à zéro. Nous le referons à chaque million d’utilisateurs supplémentaire, jusqu’à 10 millions » [13]. Deux jours plus tard, Tibo traitait déjà cette promesse comme une dépense récurrente : « Au rythme de croissance actuel de Codex, nous vous devrons un nouveau reset dans moins de deux semaines » [14]. Le reset des quatre millions a suivi le 21 avril 2026 [15].

La mise en réserve est arrivée le 11 juin 2026, et le changelog d’OpenAI la présente comme un outil d’acquisition sans grand détour : « Ajout de la mise en réserve des resets de limite d’utilisation pour les utilisateurs Plus et Pro, avec un reset gratuit au lancement et des invitations de parrainage pour en gagner d’autres pendant la promotion en cours » [16]. L’offre de parrainage a duré du 11 au 24 juin 2026 et récompensait les deux parties. La page tarifaire d’OpenAI indique que, dès qu’une personne invitée envoie son premier message dans Codex, les deux comptes reçoivent un banked reset [17]. OpenAI achetait ainsi de nouveaux utilisateurs avec du temps de calcul plutôt qu’avec des remises. Pour une entreprise qui possède la capacité, cette formule coûte moins cher et paraît plus généreuse qu’un bon de réduction.

Puis juillet 2026 est arrivé. OpenAI a lancé GPT-5.6 le 9 juillet, avec Sol comme modèle phare [18], en même temps que ChatGPT Work. Le compteur a avancé assez vite pour déclencher cinq resets en dix jours : six millions le 12 juillet [19], sept millions le 13 [20], huit millions le 14 [21], neuf millions le 16 [22] et dix millions le 21 [23].

Un détail compte dans cette progression. À partir de six millions, le chiffre additionne Codex et ChatGPT Work. Ce dernier n’existait que depuis trois jours lors du message célébrant les six millions, donc le nombre utilisé pour justifier chaque reset avait discrètement changé de contenu.

La séquence est révélatrice : OpenAI a d’abord promis des récompenses pour sa croissance, puis lancé un modèle plus gourmand, avant de reconnaître le problème de consommation après le reset des dix millions.

1. 7 avr. 2026

   La promesse

   Altman : un reset par million d'utilisateurs Codex, jusqu'à dix millions.

2. 11 juin 2026

   Resets en réserve

   Les banked resets arrivent comme récompense de parrainage pour Plus et Pro.

3. 9 juil. 2026

   GPT-5.6 Sol

   Sol devient le modèle phare dans Codex.

4. 12 juil. 2026

   Cinq resets en dix jours

   La limite de cinq heures saute, les paliers de six à dix millions suivent.

5. 29 juil. 2026

   L'aveu

   Sol consommait plus vite que prévu ; l'usage doit durer environ 18 % plus longtemps.

6. 10 août 2026

   Panne des banked resets

   Des resets manquants sont signalés, certains reviennent en quelques heures.

Pourquoi Sol vidait-il les limites de Codex si vite ?

Sol vidait les limites plus vite parce qu’une tâche Codex coûte davantage lorsque le modèle effectue plus de travail, même si le tarif par token ne change pas.

Sol et GPT-5.5 facturent exactement le même nombre de crédits par token [17], si bien que passer à Sol paraît gratuit sur la grille tarifaire. Mais Sol peut travailler plus longtemps, appeler davantage d’outils et lire une plus grande partie du dépôt. Chacun de ces tours est facturé.

Tibo a confirmé l’effet le 29 juillet : « Ces dernières semaines, beaucoup d’entre vous nous ont dit que Sol consommait vos limites Codex plus vite que prévu. » Il a ajouté que « certains problèmes n’apparaissent clairement que lorsque les gens utilisent le modèle à l’échelle réelle. Nous aurions dû le reconnaître plus tôt et en parler plus franchement » [1].

La grille tarifaire explique pourquoi les utilisateurs ne pouvaient pas anticiper cette différence. Sol et GPT-5.5 coûtent tous les deux 125 crédits par million de tokens en entrée, 12,5 pour l’entrée en cache et 750 pour la sortie [17]. La même page précise aussi que le choix du modèle, le contexte, le raisonnement, les outils, la recherche d’information et le cache influent sur la consommation. La longueur du prompt ne suffit donc pas à l’estimer. OpenAI prévient également que des tâches semblables peuvent consommer des parts différentes du quota [17]. Sa propre moyenne pour un message GPT-5.6 couvre presque un ordre de grandeur, de 5 à 40 crédits [17].

Le comportement de Sol se situe dans le haut de cette fourchette, ce qui correspond à ce que j’avais déjà constaté. Dans un article précédent sur la sur-ingénierie de Sol, je décrivais un modèle qui continue à travailler après avoir résolu la tâche. Il délègue aussi à des sous-agents, alors que la documentation d’OpenAI prévient que « les workflows avec sous-agents consomment plus de tokens que des exécutions comparables à un seul agent » [24]. Un modèle qui fait davantage de travail par instruction coûte plus cher par instruction, même si le tarif par token ne bouge jamais.

Quatre changements dans Codex ont rendu le problème plus difficile à voir

Quatre changements ont accompagné la sortie de Sol et, ensemble, ils ont rendu le problème plus difficile à repérer : la limite de cinq heures a disparu, la fenêtre de contexte a rétréci, la grille tarifaire n’a pas bougé et le nombre d’utilisateurs a changé de périmètre.

La limite de cinq heures a disparu

Trois jours après la sortie de Sol, Tibo l’annonçait avec le palier des six millions : « Suppression temporaire de la restriction de limite d’utilisation de 5 heures pour toutes les offres Plus, Business et Pro » [19]. Cette fenêtre empêche de dépenser un quota hebdomadaire en un après-midi. La lever pendant la semaine de lancement donnait l’impression d’un produit sans limites, mais permettait aussi à un modèle plus gourmand par tâche de vider beaucoup plus vite le quota de la semaine. Le 14 juillet 2026, Tibo la présentait encore comme un avantage, en invitant les utilisateurs à « explorer les limites de GPT-5.6 Sol et découvrir jusqu’où on peut être ambitieux » [21].

Sottiaux a annoncé le 29 juillet 2026 que la limite reviendrait, avant de reporter le changement. Elle est finalement revenue pour Plus le 26 août 2026, tandis que les offres Pro à 100 et 200 dollars restaient exemptées [1] [37]. Au 27 août 2026, la page tarifaire d’OpenAI documente la fenêtre de cinq heures tout en restant moins affirmative sur la semaine : « Les limites d’utilisation des messages locaux et des discussions dans le cloud partagent une fenêtre de cinq heures. Des limites hebdomadaires supplémentaires peuvent s’appliquer » [17].

La fenêtre de contexte de Sol dans Codex a perdu 100 000 tokens

L’annonce d’OpenAI a rendu la réduction de contexte particulièrement facile à manquer. Le 13 juillet 2026, Tibo a commencé une mise à jour destinée aux utilisateurs de Codex et ChatGPT Work par « Aucun nerf, que du bon », puis expliqué qu’OpenAI avait ramené la limite de contexte de Sol de 372 000 à 272 000 tokens parce que la grande fenêtre consommait plus de quota que prévu [25].

Un ticket GitHub ouvert le 21 juillet 2026 met les chiffres utilisables côte à côte : 353 400 tokens au lancement, contre 258 400 après le changement de profil serveur [26]. Cela représente 95 000 tokens utilisables en moins, soit environ 27 %. Le changelog d’OpenAI a inscrit les 272 000 tokens comme une correction le 18 juillet 2026 [16]. Au 1er septembre 2026, le retour promis n’avait pas eu lieu, alors que le même modèle acceptait toujours 1 050 000 tokens via l’API [27].

Moins de contexte n’est pas seulement un chiffre plus petit sur une fiche technique. Une fenêtre plus courte compacte plus tôt les longs fils Codex. Le modèle doit alors relire des fichiers et reconstituer des décisions déjà prises, et chacun de ces tours est facturé. En pratique, une fenêtre plus petite peut réduire l’usage d’une conversation tout en augmentant le nombre de conversations nécessaires pour un grand projet.

Les prix et le nombre d’utilisateurs ne montraient pas le changement

La grille tarifaire n’a jamais bougé, tandis que le chiffre de croissance s’est mis à compter deux produits au moment où les resets accéléraient. Pris séparément, aucun de ces changements n’est suspect. Ajoutés à la disparition de la limite de cinq heures et à la réduction du contexte, ils laissaient toutefois les utilisateurs face à un panneau d’usage, une liste de prix et des messages de paliers qui ne montraient pas la quantité de travail consommée par chaque tâche.

de temps d'utilisation en plus avec Sol

18 %

prévision d'OpenAI après les correctifs de juillet 2026

tokens de contexte dans Codex

272 000

contre 372 000 avant le 13 juillet 2026

tokens de contexte via l'API

1 050 000

même modèle, produit différent

crédits par message

5-40

fourchette moyenne donnée par OpenAI pour GPT-5.6

La différence importante se trouve entre le modèle servi par l’API et le produit sur abonnement. Codex donne au même modèle environ un quart de sa fenêtre de contexte API, puis décompte son travail d’un quota dont OpenAI ne peut exprimer le coût moyen que par une fourchette de 5 à 40 crédits par message.

Un quota Codex inchangé peut-il fournir moins de travail ? Oui

Oui. OpenAI a conservé la même taille de quota, mais Sol en consommait davantage par tâche. Le même quota pouvait donc permettre de terminer moins de tâches.

Le 30 juillet 2026, l’entreprise écrivait que « les prix des abonnements et les budgets de quota de ChatGPT et de Codex restent inchangés » [28]. La veille, Tibo l’avait formulé plus directement : « nous n’avons réduit l’usage sur aucune offre d’abonnement » [1]. Les deux phrases décrivent la taille du quota, pas ce qu’il permet d’accomplir.

L’estimation de 18 % donnée par OpenAI règle cette question plus précise. Dans le même message du 29 juillet 2026, Sottiaux écrivait : « nous prévoyons que votre usage durera environ 18 % plus longtemps en utilisation typique de Sol » [1]. Si des correctifs font durer 18 % plus longtemps un budget inchangé, ce budget achetait moins de travail avant les correctifs. OpenAI n’a pas réduit le quota, mais les utilisateurs accomplissaient tout de même moins de travail avec celui-ci.

Un exemple simple rend l’effet concret. Supposons qu’un quota hebdomadaire couvre 100 tâches avec GPT-5.5, mais que la même tâche coûte 50 % de crédits en plus avec Sol. Le quota ne couvre plus qu’environ 67 tâches, puis une amélioration de 18 % porte ce total à environ 79. Ces chiffres sont inventés, mais leur rapport montre pourquoi « nous n’avons pas réduit votre quota » et « j’accomplis moins de travail chaque semaine » peuvent être vrais en même temps.

OpenAI a publié deux autres pourcentages qui répondent à une autre question. L’entreprise a indiqué que le travail de Sol sur ses propres kernels avait réduit de 20 % le coût total de service du modèle, tandis que ses expériences amélioraient de plus de 15 % l’efficacité de génération des tokens [28]. Il s’agit des coûts d’OpenAI, pas du quota de l’utilisateur.

La même annonce a bien fait profiter les clients d’une partie des économies : le prix API de Luna a baissé de 80 %, celui de Terra de 20 %, et les deux modèles ont commencé à consommer moins de crédits dans Codex. Le prix de Sol, lui, est resté inchangé [28]. Seule l’estimation de 18 % décrit combien de temps supplémentaire devait durer le quota d’un utilisateur de Sol.

Les resets Codex ont-ils masqué le problème de Sol ? Dans les faits, oui

Dans les faits, oui. Un reset recharge le quota, mais efface aussi le relevé hebdomadaire continu nécessaire pour comparer Sol à GPT-5.5. Une comparaison utile demande un point de départ connu, une seule version du modèle, un niveau d’effort stable et aucun rechargement en cours de route. Entre le 12 et le 21 juillet 2026, cinq resets ont rendu ce relevé presque impossible à obtenir.

Voilà pourquoi les témoignages Reddit de ces semaines sont si difficiles à exploiter. Un « j’ai brûlé 40 % en trois heures » côtoie un « j’ai utilisé 2 % toute la journée », sans rien qui rende les deux comparables : versions du modèle, niveaux d’effort, dépôts et états de cache différents, avec en plus un reset au milieu de nombreux relevés. Les signalements étaient assez cohérents pour pousser OpenAI à agir [1]. Ils ne permettaient toutefois pas de chiffrer le changement, en grande partie à cause des resets.

Les resets ont également créé une raison de se dépêcher. Lorsqu’un reset global est annoncé pour plus tard dans la journée, dépenser le solde restant devient le choix rationnel. La campagne en a fait un événement régulier. Le surcroît d’activité profite à une campagne de croissance, mais fournit de mauvaises données à quiconque cherche à observer sa consommation normale.

Les deux types de reset n’ont pas non plus la même valeur, ce qui explique la nervosité du 10 août 2026. OpenAI applique un reset global à tous les comptes éligibles au moment de son choix. Sa valeur dépend donc entièrement du quota que vous aviez déjà dépensé. Vous décidez au contraire quand utiliser un banked reset, ce qui le rend plus utile, mais permet aussi de le gaspiller. Un utilisateur a décrit exactement ce cas : son quota était tombé à 10 %, avec un reset hebdomadaire prévu le 11 août 2026, lorsqu’il a utilisé son dernier banked reset. OpenAI a réinitialisé tous les comptes le même jour, et sa prochaine date hebdomadaire est passée au 15 août 2026 [29].

Propriété	Reset global	Banked reset
Qui le déclenche	OpenAI	Vous
Moment	Annoncé quelques minutes ou heures avant	Quand vous voulez
Expire si inutilisé	Sans objet	30 jours après son attribution
Décale la date hebdomadaire d'environ sept jours	Non documenté	✓ Oui
Peut être rendu inutile par l'autre type	✗ Non	✓ Oui

Le banked reset est plus utile parce que l’utilisateur en choisit le moment. Un reset global peut supprimer cet avantage quelques heures plus tard, alors que le banked reset déjà utilisé a repoussé la date du prochain reset hebdomadaire.

La campagne de resets Codex visait-elle Claude ? Pas au début

Pas au début. Le calendrier suivait les propres paliers d’utilisateurs d’OpenAI et a commencé deux mois avant Claude Fable 5. La campagne n’a donc pas été conçue comme une réponse à Anthropic. La concurrence est devenue explicite plus tard, dans les documents de lancement de Sol et lors d’un reset annoncé au milieu d’une dispute publique avec l’équipe de Claude.

La coïncidence apparente ne tient pas. Anthropic a lancé Fable 5 le 9 juin 2026 [30], et OpenAI a lancé les banked resets le 11 juin, deux jours plus tard [16]. Personne ne conçoit et ne développe un programme de parrainage en 48 heures. Anthropic a ensuite suspendu l’accès à Fable 5 dès le lendemain en application d’une directive américaine de contrôle des exportations. L’entreprise l’a rouvert dans le monde entier le 1er juillet 2026, avec un usage limité à la moitié du quota hebdomadaire sur les offres Pro, Max, Team et certaines offres Enterprise jusqu’au 7 juillet [31]. La campagne de resets s’est poursuivie avant, pendant et après cette période.

Sur la page de lancement de Sol, OpenAI rend la concurrence impossible à manquer. Claude Fable 5 apparaît nommément dans plusieurs tableaux, et le texte met en avant un résultat : « GPT-5.6 Sol en raisonnement maximal établit un nouveau record à 80, soit 2,8 points de plus que Fable 5, avec moins de la moitié des tokens de sortie, moins de la moitié du temps et un coût inférieur d’environ un tiers » [18]. La même page comporte un résultat qui n’est jamais commenté dans le texte : sur SWE-Bench Pro, Fable 5 atteint 80,0 %, contre 64,6 % pour Sol [18]. Choisir le benchmark qui ouvre une annonce est une pratique normale de lancement. Le lecteur doit tout de même savoir quel résultat a produit le titre.

Le reset du 8 août 2026 est le cas le plus net d’un geste concurrentiel. Un utilisateur affirmait qu’Anthropic avait suspendu son compte parce qu’il faisait tourner Sol dans Claude Code. Boris Cherny, d’Anthropic, a répondu que l’entreprise ne bannissait personne pour avoir utilisé son harness avec d’autres modèles, tout en lançant une pique à Tibo sous la forme d’une offre d’emploi [32].

Tibo a cité ce message avant de réinitialiser tous les comptes : « Exactement, GPT-5.6 Sol est excellent et s’utilise à peu près partout, y compris dans le harness de CC. Pour fêter ça, et aussi le fait que je ne vais nulle part… j’ai remis à zéro les limites d’utilisation de tous les utilisateurs payants de ChatGPT Work et de Codex » [33]. Quelques minutes plus tard, un utilisateur lui a répondu que le geste ne servait à rien puisque le reset hebdomadaire avait eu lieu la veille : « À ce stade, c’est purement pour la galerie » [34]. Tibo a repris le terme : « Lundi, je ferai un autre reset pour la galerie » [35]. Quand le responsable de la campagne adopte le mot choisi par son critique, sa dimension marketing ne fait plus vraiment débat.

Anthropic n’a pas répondu publiquement à la comparaison. L’entreprise a toutefois augmenté de 50 % les limites hebdomadaires de Claude Code du 18 juillet au 19 août 2026, sans citer OpenAI [36].

Quelle preuve permettrait de trancher le débat sur l’usage de Codex ?

Une comparaison hebdomadaire propre permettrait de trancher : une seule offre, une seule version du modèle, un niveau d’effort, un dépôt et les mêmes tâches pendant deux périodes complètes, sans aucun reset. Personne n’a publié ce test. En attendant, les chiffres d’OpenAI et les témoignages des utilisateurs peuvent être exacts en même temps, puisqu’ils mesurent des choses différentes.

À mes yeux, le coup marketing a servi d’écran de fumée, quelle qu’ait été l’intention d’OpenAI. Codex est passé de trois à dix millions d’utilisateurs en quinze semaines, les plaintes les plus vives sur la consommation ont reçu des rechargements gratuits plutôt que des chiffres comparables, et la semaine de données propres qui aurait pu trancher n’a jamais existé.

La conduite à tenir est simple. Faites une capture d’écran du panneau d’utilisation avec le nombre de resets et leur date d’expiration, car ce panneau côté serveur est votre seul relevé. N’utilisez pas non plus un banked reset le jour où OpenAI a annoncé un reset global. Le centre d’aide précise que l’utilisation d’un banked reset complet repousse la prochaine date hebdomadaire d’environ sept jours [3]. Le dépenser juste avant un rechargement gratuit revient donc à abandonner la maîtrise du calendrier qui lui donnait sa valeur.