Les resets Codex, un coup marketing. Le problème était réel

OpenAI a remis à zéro les limites de Codex cinq fois entre le 12 et le 21 juillet 2026, une fois par palier d’utilisateurs. C’était un coup marketing, et OpenAI ne l’a jamais présenté autrement. Dans la même quinzaine, la limite de cinq heures a sauté et le contexte de Sol a rétréci, ce qui a rendu peu visible un problème bien réel : Sol consommait les limites plus vite que prévu [1].

J’écris ceci le 10 août 2026, le matin où beaucoup d’utilisateurs de Codex ont ouvert l’application et constaté que leurs banked resets, ces resets mis de côté que l’on déclenche quand on veut, avaient disparu. Le message le plus lu de r/codex affirme qu’OpenAI les a supprimés [2]. C’est la plus petite question de cette histoire, et j’y réponds en premier, parce qu’une erreur sur ce point discréditerait tout ce qui suit.

Trois choses sont réelles ici, et chacune est documentée de son côté : les resets étaient un coup marketing, le problème de consommation de Sol était réel et OpenAI a fini par l’admettre, et l’offensive contre Claude était réelle elle aussi. Je ne peux pas prouver que le coup marketing ait été conçu pour couvrir le problème, et je ne vais pas prétendre que les preuves vont jusque-là. Ce qui est documenté, en revanche, c’est le résultat. La campagne a servi d’écran de fumée, parce qu’au moment où le problème a été reconnu, presque plus personne n’avait de semaine propre pour le mesurer.

OpenAI a-t-il supprimé les banked resets ?

Rien de ce qu’OpenAI a publié ne le dit. Son centre d’aide explique toujours comment en utiliser un [3], ses conditions de parrainage les couvrent toujours et promettent un préavis avant toute modification d’une promotion [4], et aucun employé d’OpenAI ne s’est exprimé publiquement les 9 et 10 août. Il reste un fil Reddit dont les témoignages partent dans plusieurs directions à la fois.

L’auteur du message d’origine avait deux banked resets, qui expiraient les 12 et 13 août, et il raconte que l’option pour les déclencher avait disparu de l’interface. Mettre l’application à jour, se déconnecter puis se reconnecter n’y a rien changé, d’où sa conclusion qu’OpenAI déployait le changement par vagues [2]. Une réponse décrit une perte plus lourde, échange avec le support à l’appui : « Ils m’en ont retiré 3. J’en avais 2 en réserve qui expiraient le 11 août et 1 le 12. J’ai même contacté le support, et l’agent a confirmé qu’il n’en restait aucun sur mon compte » [5].

Mais plus on descend dans le fil, moins les témoignages concordent. D’autres utilisateurs avaient toujours les leurs [6]. Certains voyaient bien le reset, mais recevaient une erreur au moment de l’appliquer, ce qui est une panne différente d’un retrait [7]. Un utilisateur a perdu le reset sur un compte, l’a récupéré en se déconnectant puis en se reconnectant, et a ensuite regardé un second compte, où il a trouvé le détail le plus utile du fil : le compte qui avait perdu son banked reset avait aussi reçu un reset global à 100 % plus tôt dans la journée, avec une nouvelle date hebdomadaire, tandis que le compte épargné par ce reset global avait gardé le sien [8]. D’autres ont vu les leurs revenir sans rien faire du tout [9], et un fil publié quatre minutes avant le fil principal décrit un panneau qui n’arrivait pas à charger les crédits, et non un panneau qui en affichait zéro [10].

Tout cela s’est produit en trois heures environ. Le retrait délibéré d’un avantage payant ne s’inverse pas de lui-même sur certains comptes pendant qu’un agent du support répond à un autre client, dans une phrase citée par un utilisateur : « Nous ne pouvons pas divulguer pourquoi nous ajoutons ou retirons des resets » [11]. L’explication concurrente la plus répandue ne résiste pas non plus à un coup d’œil à l’horloge : la page de statut d’OpenAI enregistre ce matin-là un incident ChatGPT intitulé « Increased errors for some ChatGPT users », ouvert à 07:21 UTC et résolu à 08:09 UTC [12]. Le premier de ces messages est paru à 08:44 UTC [10], soit environ 35 minutes après la clôture de l’incident, et les signalements ont continué après 11:00. L’incident était refermé avant que les signalements ne commencent, et il ne parle ni des resets ni des limites d’utilisation, donc il ne les explique pas.

Ce qui changerait la conclusion s’énonce simplement : une entrée de changelog, une modification du centre d’aide, ou les 30 jours de préavis que les conditions de parrainage promettent avant qu’OpenAI ne modifie ou n’arrête une promotion [4]. Tant que rien de tout cela n’apparaît, la description exacte est plus étroite que le titre du fil. Le 10 août, les banked resets ont échoué sur beaucoup de comptes, et certains sont revenus.

Les resets étaient un coup marketing

Ils n’ont jamais été présentés autrement, et c’est précisément ce qu’on oublie quand on discute de la générosité d’un reset. Le 7 avril 2026, Sam Altman écrivait : « Pour fêter les 3 millions d’utilisateurs hebdomadaires de Codex, nous remettons les limites d’utilisation à zéro. Nous le referons à chaque million d’utilisateurs supplémentaire, jusqu’à 10 millions » [13]. Deux jours plus tard, Tibo traitait déjà cette promesse comme une dépense récurrente : « Au rythme de croissance actuel de Codex, nous vous devrons un nouveau reset dans moins de deux semaines » [14]. Le reset des quatre millions a suivi le 21 avril [15].

Le mécanisme de mise en réserve est arrivé le 11 juin, et le changelog d’OpenAI le décrit comme de l’acquisition d’utilisateurs, sans détour : « Ajout de la mise en réserve des resets de limite d’utilisation pour les utilisateurs Plus et Pro, avec un reset gratuit au lancement et des invitations de parrainage pour en gagner d’autres pendant la promotion en cours » [16]. L’offre de parrainage a duré du 11 au 24 juin et payait les deux parties : vous invitez jusqu’à trois personnes et, dès que l’une d’elles envoie son premier message dans Codex, les deux comptes reçoivent un banked reset [17]. OpenAI achetait donc de nouveaux utilisateurs avec de l’inférence plutôt qu’avec des remises, ce qui coûte moins cher à une entreprise propriétaire de sa capacité et paraît plus généreux qu’un bon de réduction.

Puis juillet est arrivé. GPT-5.6 est sorti le 9 juillet avec Sol en modèle phare [18], ChatGPT Work est sorti en même temps, et le compteur de paliers a avancé assez vite pour déclencher cinq resets en dix jours : six millions le 12 juillet [19], sept millions le 13 [20], huit millions le 14 [21], neuf millions le 16 [22] et dix millions le 21 [23]. Un détail compte quand on lit cette progression. À partir de six millions, le chiffre additionne Codex et ChatGPT Work, et ChatGPT Work avait trois jours d’existence quand le message des six millions est paru : le nombre qui justifiait chaque reset a donc discrètement changé ce qu’il comptait.

1. 7 avr. 2026

   La promesse

   Altman : un reset par million d'utilisateurs Codex, jusqu'à dix millions.

2. 11 juin 2026

   Resets en réserve

   Les banked resets arrivent comme récompense de parrainage pour Plus et Pro.

3. 9 juil. 2026

   GPT-5.6 Sol

   Sol devient le modèle phare dans Codex.

4. 12 juil. 2026

   Cinq resets en dix jours

   La limite de cinq heures saute, les paliers de six à dix millions suivent.

5. 29 juil. 2026

   L'aveu

   Sol consommait plus vite que prévu ; l'usage doit durer environ 18 % plus longtemps.

6. 10 août 2026

   Panne des banked resets

   Des resets manquants sont signalés, certains reviennent en quelques heures.

Pourquoi Sol vidait-il les limites de Codex si vite ?

Parce que le coût d’une tâche dans Codex dépend de la quantité de travail que le modèle fournit, pas de son tarif. Sol et GPT-5.5 facturent exactement les mêmes crédits par token [17] : passer à Sol paraît donc gratuit sur la grille tarifaire. Sauf que Sol travaille plus longtemps, appelle plus d’outils et lit une plus grande partie du dépôt, et chacun de ces tours est facturé.

Tibo a confirmé l’effet le 29 juillet : « Ces dernières semaines, beaucoup d’entre vous nous ont dit que Sol consommait vos limites Codex plus vite que prévu. » Il a ajouté que « certains problèmes n’apparaissent clairement que lorsque les gens utilisent le modèle à l’échelle réelle. Nous aurions dû le reconnaître plus tôt et en parler plus franchement » [1].

La grille tarifaire explique pourquoi la liste de prix ne permettait pas de l’anticiper. Sol et GPT-5.5 coûtent tous les deux 125 crédits par million de tokens en entrée, 12,5 pour l’entrée en cache et 750 pour la sortie [17]. Les tarifs sont identiques, et la même page reconnaît qu’ils ne sont pas ce sur quoi il faut se baser : « Le choix du modèle, le contexte, le raisonnement, l’usage des outils, la recherche d’information et le cache influent tous sur la consommation, la longueur du prompt seule n’est donc pas une estimation fiable », et, plus bas : « Des tâches qui se ressemblent peuvent consommer des parts différentes de votre quota » [17]. Le repère qu’OpenAI donne lui-même pour un seul message couvre presque un ordre de grandeur : « L’usage de GPT-5.6 se situe en moyenne entre 5 et 40 crédits par message » [17].

Le comportement de Sol se situe dans le haut de cette fourchette, et c’est justement ce sur quoi j’étais déjà tombé. Dans un texte antérieur sur la sur-ingénierie de Sol, je décrivais un modèle qui continue de travailler une fois la tâche résolue, et qui délègue en plus à des sous-agents, ce que la documentation d’OpenAI signale elle-même comme coûteux : « Les workflows avec sous-agents consomment plus de tokens que des exécutions comparables à un seul agent » [24]. Un modèle qui fournit plus de travail par instruction coûte plus cher par instruction, même si le tarif au token ne bouge jamais.

Les autres changements qui ont rendu le problème plus difficile à voir

Quatre autres changements sont tombés dans la même quinzaine, et chacun a supprimé un moyen de s’apercevoir de ce qui se passait.

Le premier est la limite de cinq heures. Trois jours après la sortie de Sol, Tibo l’annonçait en même temps que le palier des six millions : « Suppression temporaire de la restriction de limite d’utilisation de 5 heures pour toutes les offres Plus, Business et Pro » [19]. Cette fenêtre est ce qui empêche de dépenser un quota hebdomadaire en un après-midi. La lever pendant la semaine de lancement donne l’impression d’un produit sans entraves, et permet en même temps à un modèle qui consomme davantage par tâche de vider une réserve hebdomadaire en une fraction de semaine. Le 14 juillet, Tibo la présentait encore comme un avantage, en invitant les utilisateurs à « explorer les limites de GPT-5.6 Sol et découvrir jusqu’où on peut être ambitieux » [21]. Elle est revenue le 29 juillet, dans le même message que les correctifs [1], et la page de tarification d’OpenAI la documente de nouveau aujourd’hui, avec une réserve sur la limite hebdomadaire : « Les limites d’utilisation des messages locaux et des discussions dans le cloud partagent une fenêtre de cinq heures. Des limites hebdomadaires supplémentaires peuvent s’appliquer » [17].

Le deuxième est la fenêtre de contexte, et la manière dont ce changement a été annoncé est l’exemple le plus net de tout l’article. Le 13 juillet, Tibo a publié pour les utilisateurs de Codex et de ChatGPT Work une mise à jour qui s’ouvre sur « Aucun nerf, que du bon ! » et qui, plus bas, explique ceci : « Nous avons constaté qu’en portant la limite de taille de contexte dans le produit à 372k pour GPT-5.6 Sol, contre 272k pour GPT-5.5, nous facturions plus d’usage que prévu. Nous sommes revenus à 272k et nous travaillons à redéployer les 372k dans les jours qui viennent » [25]. Une réduction de la mémoire de travail du produit est donc arrivée sous un titre qui niait toute réduction. Un ticket GitHub ouvert le 21 juillet met les chiffres côte à côte : 372 000 tokens bruts et 353 400 effectifs au lancement, contre 272 000 bruts et 258 400 effectifs dans le profil serveur depuis [26]. Cela fait 95 000 tokens utilisables en moins, environ 27 %. Le retour promis n’est jamais venu. Le changelog d’OpenAI a enregistré les 272 000 comme une correction le 18 juillet [16], rien ne l’a modifié depuis, et le même modèle accepte toujours 1 050 000 tokens via l’API [27].

Moins de contexte, ce n’est pas seulement un chiffre plus petit sur une fiche technique. Une fenêtre plus courte fait qu’un long fil Codex se compacte plus tôt : le modèle relit des fichiers qu’il avait déjà lus et reconstruit des décisions qu’il avait déjà prises, et chacun de ces tours est facturé. Le changement qui a réduit l’usage facturé par conversation peut donc augmenter le nombre de conversations nécessaires pour une même tâche.

Les troisième et quatrième changements sont plus discrets, et je les ai déjà décrits tous les deux : la grille tarifaire n’a pas bougé, et le chiffre de croissance s’est mis à compter deux produits au moment précis où les resets s’accéléraient. Aucun des quatre n’est un scandale à lui seul. Ensemble, ils n’ont laissé aucun instrument à l’utilisateur : ni le panneau d’utilisation, ni la liste de prix, ni les messages de paliers ne pouvaient montrer le changement.

d'usage typique de Sol en plus

18 %

prévision d'OpenAI après les correctifs de juillet

tokens de contexte dans Codex

272 000

contre 372 000 avant le 13 juillet

tokens de contexte via l'API

1 050 000

même modèle, produit différent

crédits par message

5-40

fourchette moyenne donnée par OpenAI pour GPT-5.6

Ces quatre chiffres décrivent le même écart. Le modèle servi par l’API et celui de l’abonnement sont le même modèle, mais la version de l’abonnement travaille avec environ un quart du contexte et facture sur un quota dont OpenAI lui-même ne peut donner le coût par message que sous forme de fourchette.

Un même quota peut-il rendre moins de travail ?

Oui, et le démenti d’OpenAI est plus étroit qu’il n’y paraît. Le 30 juillet, l’entreprise écrivait que « les prix des abonnements et les budgets de quota de ChatGPT et de Codex restent inchangés » [28], et Tibo l’avait dit plus crûment la veille : « nous n’avons réduit l’usage sur aucune offre d’abonnement » [1]. Ces deux phrases décrivent la taille du quota. Aucune ne décrit ce que ce quota permet de faire, ce qui était pourtant l’objet des plaintes.

Les 18 % tranchent la question, puisque c’est OpenAI qui les fournit. Toujours dans le message du 29 juillet : « nous prévoyons que votre usage durera environ 18 % plus longtemps en utilisation typique de Sol » [1]. Si une série de correctifs fait durer 18 % plus longtemps un budget inchangé, alors, avant ces correctifs, ce même budget achetait moins de travail. Personne n’a touché au chiffre de l’offre, et les utilisateurs ont tout de même perdu quelque chose. Les deux affirmations sont vraies en même temps, et c’est exactement ce qui rend le démenti si commode.

Un petit exemple rend l’effet concret. Supposons qu’un quota hebdomadaire couvre 100 tâches avec GPT-5.5 et que la même tâche coûte moitié plus de crédits avec Sol : le quota n’en couvre plus qu’environ 67. Une amélioration de 18 % le porte à 79 environ. Les chiffres sont inventés et seul le rapport compte ici, mais ils montrent pourquoi « nous n’avons pas réduit votre quota » et « j’abats moins de travail par semaine » peuvent être vrais en même temps, et pourquoi discuter de la première phrase ne règle rien pour la seconde.

Une série de chiffres s’invite dans ce débat alors qu’elle relève d’autre chose. OpenAI a indiqué que le travail de Sol sur les kernels avait « contribué à réduire de 20 % le coût de bout en bout du service du modèle », et que ses expériences avaient « augmenté de plus de 15 % l’efficacité de génération de tokens » [28]. Ce sont les coûts d’OpenAI, pas votre quota. La même annonce a bien répercuté des économies sur les clients, en baissant de 80 % le prix API de Luna et de 20 % celui de Terra, et en faisant consommer moins de crédits à ces deux modèles dans Codex, mais « le prix de Sol reste inchangé » [28]. Trois pourcentages, trois sujets différents, et seuls les 18 % parlent de ce que reçoit un utilisateur de Sol.

Comment les resets ont effacé la mesure

C’est ici que la campagne et le problème se rejoignent, et c’est la partie dont j’ai le plus de mal à faire abstraction. Un reset ne fait pas que remplir le réservoir, il efface aussi le relevé. Pour démontrer qu’une semaine avec Sol rend moins qu’une semaine avec GPT-5.5, il faut une période de facturation complète, avec un début connu, une seule version du modèle, un niveau d’effort stable et aucun rechargement au milieu. Entre le 12 et le 21 juillet, presque personne n’a disposé d’une telle période.

C’est pourquoi les témoignages Reddit de ces semaines-là sont si frustrants à lire. Les fils se remplissent de « j’ai brûlé 40 % en trois heures » juste à côté de « j’ai consommé 2 % en une journée entière », et rien ne permet d’aligner les deux : versions du modèle différentes, niveaux d’effort différents, dépôts différents, états de cache différents, et un reset qui tombe au milieu de la moitié d’entre eux. Les signalements étaient assez cohérents pour qu’OpenAI agisse [1]. Ils n’ont jamais été assez précis pour chiffrer ce qui avait changé, et les resets y sont pour beaucoup.

Les resets ont aussi créé une raison de se dépêcher. Quand un reset global est annoncé pour plus tard dans la journée, dépenser ce qui reste devient le choix rationnel, et la campagne avançait à une cadence qui en faisait un événement régulier. C’est excellent pour les indicateurs que surveille une campagne de croissance. C’est destructeur pour quiconque essaie d’observer sa propre consommation normale.

Les deux types de reset ne valent pas non plus la même chose, et c’est de là que vient la nervosité du 10 août. Un reset global est appliqué par OpenAI à tous les comptes éligibles au moment qu’OpenAI choisit : sa valeur dépend donc entièrement de ce que vous aviez déjà dépensé. Un banked reset, c’est l’utilisateur qui le déclenche, et c’est pour cela qu’il vaut davantage et qu’on peut le gâcher. Un utilisateur a décrit exactement ce cas : descendu à 10 %, avec un reset hebdomadaire prévu le 11 août, il a utilisé son dernier banked reset, OpenAI a remis tout le monde à zéro le jour même, et son reset hebdomadaire suivant a été repoussé au 15 août [29].

Propriété	Reset global	Banked reset
Qui le déclenche	OpenAI	Vous
Moment	Annoncé quelques minutes ou heures avant	Quand vous voulez
Expire si inutilisé	Sans objet	30 jours après son attribution
Décale la date hebdomadaire d'environ sept jours	Non documenté	✓ Oui
Peut être rendu inutile par l'autre type	✗ Non	✓ Oui

Tout cela visait-il Claude ?

Oui, et OpenAI ne s’en est guère caché. Le calendrier des resets, lui, suit les paliers d’utilisateurs d’OpenAI et précède Claude Fable 5 de deux mois : la campagne n’a donc pas été bâtie en réponse à Anthropic. La comparaison est explicite ailleurs, dans les documents publiés autour de Sol et dans un reset annoncé comme une réponse directe à une dispute publique.

La coïncidence tentante ne tient pas. Anthropic a lancé Fable 5 le 9 juin 2026 [30] et OpenAI a livré la mise en réserve des resets le 11 juin, deux jours plus tard [16]. Personne ne conçoit et ne construit un programme de parrainage en 48 heures. Anthropic a d’ailleurs suspendu l’accès à Fable 5 dès le lendemain, en application d’une directive américaine de contrôle des exportations, puis l’a rouvert dans le monde entier le 1er juillet, le modèle comptant jusqu’à la moitié des limites hebdomadaires sur les offres Pro, Max, Team et certaines offres Enterprise jusqu’au 7 juillet [31]. La campagne de resets, elle, a continué avant, pendant et après tout cela.

C’est sur la page de lancement de Sol que l’intention concurrentielle est indiscutable. Claude Fable 5 y apparaît nommément, tableau après tableau, et le texte choisit ses moments : « GPT-5.6 Sol en raisonnement maximal établit un nouveau record à 80, soit 2,8 points de plus que Fable 5, avec moins de la moitié des tokens de sortie, moins de la moitié du temps et un coût inférieur d’environ un tiers » [18]. La même page contient une ligne dont le texte ne parle jamais : sur SWE-Bench Pro, Fable 5 obtient 80,0 % contre 64,6 % pour Sol [18]. Choisir le benchmark qui portera le titre est un comportement de lancement banal. Il faut simplement savoir de quel tableau le titre est sorti.

Le reset du 8 août est le cas le plus net d’un reset utilisé comme geste concurrentiel. Un utilisateur affirmait qu’Anthropic avait suspendu son compte parce qu’il faisait tourner Sol dans Claude Code, et Boris Cherny, d’Anthropic, a répondu qu’ils ne bannissent personne pour avoir utilisé leur harness avec d’autres modèles, en glissant au passage une pique à Tibo, sous la forme d’une offre d’embauche [32]. Tibo a répondu en citant ce message et en remettant à zéro les limites de tout le monde : « Exactement, GPT-5.6 Sol est excellent et s’utilise à peu près partout, y compris dans le harness de CC. Pour fêter ça, et aussi le fait que je ne vais nulle part… j’ai remis à zéro les limites d’utilisation de tous les utilisateurs payants de ChatGPT Work et de Codex » [33]. Quelques minutes plus tard, un utilisateur lui a fait remarquer que le geste était vide, puisque le reset hebdomadaire avait déjà eu lieu la veille : « À ce stade, c’est purement pour la galerie » [34]. Tibo a repris la formule à son compte : « Lundi, je ferai un autre reset pour la galerie » [35]. Quand celui qui mène la campagne adopte le mot de son critique, la question du marketing est réglée.

Anthropic n’a jamais répondu publiquement à la comparaison. L’entreprise a en revanche relevé de 50 % les limites hebdomadaires de Claude Code le 18 juillet, jusqu’au 19 août, sans citer OpenAI une seule fois [36].

Ce qui trancherait vraiment la question

Une mesure que personne n’a publiée : une offre, une version du modèle, un niveau d’effort, un dépôt, le même jeu de tâches, sur deux périodes hebdomadaires complètes et sans le moindre reset. Tant que personne ne la publie, les chiffres d’OpenAI et l’expérience de ses utilisateurs peuvent être exacts tous les deux, parce qu’ils décrivent des grandeurs différentes. Ce n’est pas une conclusion agréable, mais c’est là que s’arrêtent les preuves, et si elles s’y arrêtent, c’est à cause de la campagne elle-même.

Je le formulerais ainsi. Le coup marketing était réel, le problème de consommation était réel, et la bataille avec Anthropic était réelle, chacun de ces trois points étant documenté par OpenAI lui-même. Ce que je ne peux pas vous montrer, c’est une décision d’utiliser le premier pour couvrir le second. Ce que je peux vous montrer, c’est que cela s’est passé ainsi : Codex est passé de trois à dix millions d’utilisateurs en quinze semaines, les plaintes les plus bruyantes ont reçu un rechargement gratuit au lieu d’un chiffre, et la semaine de données propres qui aurait tranché le débat n’a jamais existé.

Deux notes pratiques, puisque les dates d’expiration citées dans ce fil Reddit tombent dans deux jours. Faites une capture d’écran du panneau d’utilisation, avec le nombre de resets et la date d’expiration, car ce panneau est servi depuis les serveurs d’OpenAI et c’est le seul relevé dont vous disposez. Et n’utilisez pas un banked reset le jour où un reset global a été annoncé. Le centre d’aide est explicite : utiliser un banked reset complet décale votre date de reset hebdomadaire à environ sept jours plus tard [3]. Le dépenser quelques heures avant un rechargement gratuit vous coûte donc la seule chose qui faisait sa valeur, le choix du moment.