Os resets do Codex foram puro marketing. O problema era real

A OpenAI repôs os limites de utilização do Codex cinco vezes entre 12 e 21 de julho de 2026, uma por cada marco de utilizadores. Foi uma manobra de marketing, e a empresa nunca fingiu o contrário. Na mesma quinzena caiu o limite de cinco horas e a janela de contexto do Sol encolheu, o que tornou difícil ver um problema real: o Sol gastava os limites mais depressa do que o previsto [1].

Escrevo isto a 10 de agosto de 2026, na manhã em que muitos utilizadores do Codex abriram a aplicação e deram pela falta dos seus banked resets, ou seja, as reposições de limite que ficam guardadas e cujo momento de uso você escolhe. A publicação mais lida no r/codex diz que a OpenAI os retirou [2]. Essa é a pergunta mais pequena desta história, e respondo-lhe primeiro, porque errar aqui desacreditaria tudo o que vem depois.

Há aqui três coisas reais e documentadas em separado: os resets foram uma manobra de marketing, o problema de consumo do Sol era real e a OpenAI acabou por admiti-lo, e a ofensiva contra o Claude também era real. Não consigo provar que a manobra tenha sido pensada para tapar o problema, e não vou fingir que as provas chegam a esse ponto. O que o registo mostra é o efeito. A manobra funcionou como cortina de fumo, porque, quando o problema foi finalmente admitido, quase ninguém tinha uma semana limpa com que o medir.

A OpenAI removeu os banked resets?

Nada do que a OpenAI publicou diz isso. O centro de ajuda continua a explicar como se utiliza um [3], os termos do programa de referências continuam a contemplá-los e prometem aviso antes de qualquer alteração a uma promoção [4], e nenhum funcionário da OpenAI se pronunciou em público a 9 ou 10 de agosto. O que existe é um tópico no Reddit cujos relatos apontam em várias direções ao mesmo tempo.

O autor da publicação original tinha dois banked resets, com data para 12 e 13 de agosto, e escreveu que a opção para os usar tinha desaparecido da interface. Nem atualizar a aplicação nem sair da conta e voltar a entrar os fizeram aparecer, o que o levou a concluir que a OpenAI estava a aplicar a alteração por fases [2]. Uma resposta relata uma perda maior, com conversa com o apoio ao cliente incluída: «Tiraram-me 3. Tinha 2 guardados que expiravam a 11 de agosto e 1 a 12. Cheguei a contactar o apoio, e o agente confirmou que não me restava nenhum na conta» [5].

Mais abaixo no mesmo tópico, porém, o padrão desfaz-se. Outros utilizadores continuavam com os seus [6]. Alguns viam o reset mas recebiam um erro ao tentar aplicá-lo, o que é uma falha diferente de uma remoção [7]. Um utilizador perdeu o reset numa conta, recuperou-o ao sair e voltar a entrar, e depois foi ver uma segunda conta, onde encontrou o pormenor mais útil do tópico: a conta que tinha perdido o banked reset também tinha levado um reset global a 100% nessa manhã, com nova data semanal, enquanto a conta que não recebeu reset global manteve o seu [8]. Outros contaram que os seus voltaram sem terem feito nada [9], e um tópico publicado quatro minutos antes do principal descreve um painel incapaz de carregar os créditos, em vez de mostrar zero [10].

Tudo isto aconteceu em cerca de três horas. A retirada deliberada de um benefício pago não costuma reverter-se sozinha nalgumas contas enquanto um agente de apoio diz a outro cliente, numa frase que um utilizador citou, «não podemos divulgar por que motivo adicionamos ou removemos resets» [11]. A explicação alternativa mais repetida também não sobrevive a um olhar ao relógio: a página de estado da OpenAI regista nessa manhã um incidente do ChatGPT com o título «Increased errors for some ChatGPT users», aberto às 07:21 UTC e resolvido às 08:09 UTC [12]. A primeira destas publicações saiu às 08:44 UTC [10], cerca de 35 minutos depois de o incidente ter sido dado como resolvido, e os relatos continuaram a chegar para lá das 11:00. O aviso fechou antes de os relatos começarem e nunca menciona resets nem limites de utilização, por isso não os explica.

O que mudaria a conclusão é fácil de enunciar: uma entrada no changelog, uma alteração no centro de ajuda, ou os 30 dias de aviso que os termos das referências prometem antes de a OpenAI modificar ou encerrar uma promoção [4]. Enquanto nada disso aparecer, a descrição rigorosa é mais estreita do que o título. A 10 de agosto os banked resets falharam em muitas contas, e alguns voltaram.

Os resets foram uma manobra de marketing

Nunca foram apresentados como outra coisa, e é essa a parte que se esquece quando se discute se um reset é generoso. A 7 de abril de 2026, Sam Altman escreveu: «Para celebrar os 3 milhões de utilizadores semanais do Codex, estamos a repor os limites de utilização. Vamos fazê-lo a cada milhão de utilizadores até chegarmos aos 10 milhões» [13]. Dois dias depois, Tibo já tratava essa promessa como uma despesa corrente: «Ao ritmo de crescimento atual do Codex, vamos dever-vos outro reset em menos de duas semanas» [14]. O reset dos quatro milhões chegou a 21 de abril [15].

O mecanismo de acumulação apareceu a 11 de junho, e o changelog da OpenAI descreve-o como angariação de utilizadores, sem grandes rodeios: «Adicionada a acumulação de reposições do limite de utilização para utilizadores Plus e Pro, com um reset gratuito no lançamento e convites de referência para ganhar mais durante a promoção em curso» [16]. A oferta de referências decorreu de 11 a 24 de junho e pagava aos dois lados: você convida até três pessoas e, assim que uma delas envia a primeira mensagem no Codex, as duas contas recebem um banked reset [17]. A OpenAI estava a comprar utilizadores novos com inferência em vez de descontos, o que sai mais barato a uma empresa dona da sua capacidade e passa por mais generoso do que um cupão.

Depois chegou julho. O GPT-5.6 foi lançado a 9 de julho com o Sol como modelo principal [18], o ChatGPT Work saiu ao mesmo tempo, e o contador de marcos avançou depressa o suficiente para disparar cinco resets em dez dias: seis milhões a 12 de julho [19], sete milhões a 13 [20], oito milhões a 14 [21], nove milhões a 16 [22] e dez milhões a 21 [23]. Há um pormenor que conta quando se lê esta subida: a partir dos seis milhões o número passou a somar o Codex e o ChatGPT Work, e o ChatGPT Work tinha três dias de vida quando saiu a publicação dos seis milhões, por isso o número que justificava cada reset mudou discretamente aquilo que estava a contar.

1. 7 de abr. de 2026

   A promessa

   Altman: um reset de utilização por cada milhão de utilizadores do Codex, até dez milhões.

2. 11 de jun. de 2026

   Resets acumuláveis

   Os banked resets chegam como prémio de referência para Plus e Pro.

3. 9 de jul. de 2026

   GPT-5.6 Sol

   O Sol passa a modelo principal dentro do Codex.

4. 12 de jul. de 2026

   Cinco resets em dez dias

   Cai o limite de cinco horas e seguem-se os marcos dos seis aos dez milhões.

5. 29 de jul. de 2026

   A admissão

   O Sol gastava os limites mais depressa do que o esperado; a utilização vai durar mais 18%.

6. 10 de ago. de 2026

   Os banked resets falham

   Relatos de resets desaparecidos, alguns repostos em poucas horas.

Porque é que o Sol gastava tão depressa os limites do Codex?

Porque o custo de uma tarefa no Codex depende da quantidade de trabalho que o modelo faz, e não da tarifa que cobra por token. O Sol e o GPT-5.5 cobram exatamente os mesmos créditos por token [17], por isso mudar para o Sol parece gratuito na tabela de preços. Só que o Sol trabalha mais tempo, chama mais ferramentas e lê partes maiores do repositório, e cada um desses turnos é faturado.

Tibo confirmou o efeito a 29 de julho: «Nas últimas semanas, muitos de vocês disseram-nos que o Sol estava a consumir os vossos limites do Codex mais depressa do que o esperado». E acrescentou que «alguns problemas só se tornam claros quando as pessoas usam o modelo à escala real. Devíamos ter reconhecido isto mais cedo e ter sido mais frontais» [1].

A própria tabela de preços explica porque é que ninguém podia ter previsto isto olhando só para as tarifas. O Sol e o GPT-5.5 custam ambos 125 créditos por milhão de tokens de entrada, 12,5 para entrada em cache e 750 para saída [17]. Tarifas idênticas, e a mesma página admite que não é pela tarifa que se planeia: «A escolha do modelo, o contexto, o raciocínio, o uso de ferramentas, a recuperação de informação e a cache influenciam todos o consumo, por isso o comprimento do prompt por si só não é uma estimativa fiável» e, mais abaixo, «tarefas que parecem semelhantes podem consumir quantidades diferentes da sua quota» [17]. O valor de referência que a própria OpenAI dá para uma única mensagem abrange quase uma ordem de grandeza: «a utilização do GPT-5.6 ronda em média os 5 a 40 créditos por mensagem» [17].

O comportamento do Sol fica no extremo caro desse intervalo, que é justamente aquilo com que eu já tinha esbarrado. Num artigo anterior sobre o excesso de engenharia do Sol descrevi um modelo que continua a trabalhar depois de a tarefa estar resolvida, e que ainda delega em subagentes, uma prática que a própria documentação da OpenAI assinala como cara: «Os fluxos com subagentes consomem mais tokens do que execuções equivalentes com um único agente» [24]. Um modelo que faz mais trabalho por instrução sai mais caro por instrução, mesmo que a tarifa por token nunca se mexa.

Os outros passos que tornaram o problema difícil de ver

Nas mesmas duas semanas chegaram mais quatro alterações, e cada uma retirou uma forma de dar por aquilo que estava a acontecer.

A primeira foi o limite de cinco horas. Três dias depois de o Sol sair, Tibo anunciou a mudança juntamente com o marco dos seis milhões: «A remover temporariamente a restrição do limite de utilização de 5 horas para todos os planos Plus, Business e Pro» [19]. Essa janela é o que impede que uma quota semanal seja gasta numa tarde. Levantá-la na semana do lançamento faz o produto parecer sem travões e, ao mesmo tempo, permite que um modelo que consome mais por tarefa esvazie uma reserva semanal numa fração de semana. A 14 de julho, Tibo ainda apresentava o levantamento do limite como uma vantagem, dizendo aos utilizadores que podiam «explorar os limites do GPT-5.6 Sol e descobrir até onde conseguem ser ambiciosos» [21]. O limite voltou a 29 de julho, na mesma mensagem das correções [1], e hoje a página de preços da OpenAI volta a documentá-lo, com uma reserva quanto ao limite semanal: «Os limites de utilização das mensagens locais e das conversas na nuvem partilham uma janela de cinco horas. Podem aplicar-se limites semanais adicionais» [17].

A segunda foi a janela de contexto, e a forma como foi anunciada é o exemplo mais claro deste artigo. A 13 de julho, Tibo publicou uma atualização para os utilizadores do Codex e do ChatGPT Work que abre com «Nada de nerfs, só coisas boas!» e que, mais abaixo, explica isto: «Reparámos que, ao mudar o limite de tamanho do contexto no produto para 372k no GPT-5.6 Sol, face aos 272k do GPT-5.5, estava a ser cobrada mais utilização do que o pretendido. Voltámos aos 272k e vamos trabalhar para reintroduzir os 372k nos próximos dias» [25]. Um corte na memória de trabalho do produto chegou assim sob um título que negava qualquer corte. Uma questão aberta no GitHub a 21 de julho põe os números lado a lado: 372.000 tokens brutos e 353.400 efetivos no lançamento, contra 272.000 brutos e 258.400 efetivos no perfil servido desde então [26]. São menos 95.000 tokens utilizáveis, cerca de 27%. O regresso prometido nunca chegou. O changelog da OpenAI registou os 272.000 como correção a 18 de julho [16], nada o alterou desde então, e o mesmo modelo continua a aceitar 1.050.000 tokens pela API [27].

Menos contexto não é apenas um número mais pequeno numa ficha técnica. Uma janela mais curta faz com que um tópico longo no Codex seja compactado mais cedo, portanto o modelo volta a ler ficheiros que já tinha lido e a reconstruir decisões que já tinha tomado, e cada um desses turnos é faturado. A alteração que reduziu a utilização cobrada por conversa pode assim aumentar o número de conversas que um trabalho exige.

A terceira e a quarta alterações são mais silenciosas, e já descrevi as duas: a tabela de preços não se mexeu e o número do crescimento passou a contar dois produtos precisamente quando os resets ficaram mais rápidos. Nenhuma das quatro é um escândalo por si só. Juntas, deixaram quem olhava para o painel de utilização, para a lista de preços e para as publicações dos marcos sem nenhum instrumento capaz de mostrar a mudança.

mais de duração na utilização típica do Sol

18 %

previsão da OpenAI depois das correções de julho

tokens de contexto no Codex

272.000

desceu dos 372.000 a 13 de julho

tokens de contexto pela API

1.050.000

mesmo modelo, produto diferente

créditos por mensagem

5-40

intervalo médio da própria OpenAI para o GPT-5.6

Estes quatro números descrevem todos a mesma diferença. O modelo da API e o modelo da subscrição são o mesmo modelo, mas a versão da subscrição trabalha com cerca de um quarto do contexto e é faturada contra uma quota cujo custo por mensagem a própria OpenAI só consegue indicar como intervalo.

A mesma quota pode render menos trabalho?

Pode, e o desmentido da OpenAI é mais estreito do que parece à primeira leitura. A 30 de julho, a empresa escreveu que «os preços das subscrições e os orçamentos de quota do ChatGPT e do Codex mantêm-se inalterados» [28], e Tibo tinha sido ainda mais direto na véspera: «não reduzimos a utilização em nenhum plano de subscrição» [1]. As duas frases descrevem o tamanho da quota. Nenhuma descreve o que essa quota compra, que era precisamente aquilo de que os utilizadores se queixavam.

Os 18% resolvem a questão, porque quem os fornece é a própria OpenAI. Da mesma mensagem de 29 de julho: «esperamos que a vossa utilização dure cerca de 18% mais no uso típico do Sol» [1]. Se um conjunto de correções faz uma quota inalterada durar mais 18%, então antes dessas correções essa mesma quota comprava menos trabalho. Ninguém mexeu no número do plano e os utilizadores perderam alguma coisa à mesma. As duas afirmações são verdadeiras ao mesmo tempo, e é isso que torna o desmentido tão escorregadio.

Um exemplo pequeno torna o efeito concreto. Imagine que uma quota semanal cobre 100 tarefas com o GPT-5.5 e que a mesma tarefa custa mais metade dos créditos com o Sol: a quota passa a cobrir cerca de 67. Uma melhoria de 18% leva-a para cerca de 79. Os números são inventados e o que importa aqui é só a proporção, mas mostram porque é que «não reduzimos a sua quota» e «rendo menos por semana» podem ser verdade ao mesmo tempo, e porque é que discutir a primeira frase não resolve nada quanto à segunda.

Há um conjunto de números que costuma ser puxado para esta discussão e que diz respeito a outra coisa. A OpenAI comunicou que o trabalho do próprio Sol sobre os kernels «ajudou a reduzir em 20% o custo total de servir o modelo» e que as suas experiências «aumentaram em mais de 15% a eficiência da geração de tokens» [28]. Esses são os custos da OpenAI, não a quota de quem paga. O mesmo anúncio passou de facto poupanças aos clientes, ao baixar 80% o preço de API do Luna e 20% o do Terra e ao fazer os dois modelos consumirem menos créditos no Codex, mas «o preço do Sol mantém-se inalterado» [28]. Três percentagens, três assuntos diferentes, e só os 18% dizem respeito ao que recebe quem usa o Sol.

Como os resets apagaram a medição

É aqui que a campanha e o problema se encontram, e é a parte que mais me custa deixar passar. Um reset não enche apenas o depósito, também apaga a leitura do contador. Para demonstrar que uma semana com o Sol rende menos do que uma semana com o GPT-5.5 é preciso um período de faturação completo com início conhecido, uma só versão do modelo, um nível de esforço estável e nenhum reforço pelo meio. Entre 12 e 21 de julho, quase ninguém teve um período assim.

É por isso que as provas do Reddit daquelas semanas são tão insatisfatórias de ler. Os tópicos enchem-se de «queimei 40% em três horas» ao lado de «gastei 2% num dia inteiro», e nada permite alinhar os dois casos: versões diferentes do modelo, níveis de esforço diferentes, repositórios diferentes, estados de cache diferentes, e um reset a cair a meio de metade deles. Os relatos foram suficientemente coerentes para a OpenAI agir sobre eles [1]. Nunca foram suficientemente precisos para quantificar o que tinha mudado, e os resets são grande parte do motivo.

Os resets criaram também um motivo para andar depressa. Quando é anunciado um reset global para daí a poucas horas, gastar o que resta passa a ser a decisão racional, e a campanha andava a um ritmo que tornava isso um acontecimento regular. Isso é útil para as métricas que uma campanha de crescimento vigia, e é destrutivo para quem tenta observar o seu próprio consumo normal.

Os dois tipos de reset também não valem o mesmo, e é daí que vem o nervosismo de 10 de agosto. Um reset global é aplicado pela OpenAI a todas as contas elegíveis no momento que a OpenAI escolhe, por isso o seu valor depende inteiramente do que você tiver gasto até ali. Um banked reset é usado pelo utilizador, e é por isso que vale mais e que também se pode desperdiçar. Um utilizador descreveu exatamente esse caso: chegou aos 10%, com reset semanal previsto para 11 de agosto, usou o último banked reset, a OpenAI repôs toda a gente nesse mesmo dia, e o seu reset semanal seguinte passou para 15 de agosto [29].

Propriedade	Reset global	Banked reset
Quem o desencadeia	OpenAI	Você
Momento	Anunciado com minutos ou horas de antecedência	Quando você quiser
Expira se não for usado	Não se aplica	30 dias depois de ser atribuído
Adia a data do reset semanal cerca de sete dias	Não documentado	✓ Sim
Pode ficar sem valor por causa do outro tipo	✗ Não	✓ Sim

Alguma coisa disto era dirigida ao Claude?

Era, e a OpenAI quase não escondeu essa parte. O calendário dos resets segue os marcos de utilizadores da própria OpenAI e é dois meses anterior ao Claude Fable 5, por isso a campanha não foi construída como resposta à Anthropic. A comparação está explícita noutro sítio: no material que a OpenAI publicou à volta do Sol e num reset anunciado como resposta direta a uma discussão pública.

A coincidência tentadora não se aguenta. A Anthropic lançou o Fable 5 a 9 de junho de 2026 [30] e a OpenAI lançou a acumulação de resets a 11 de junho, dois dias depois [16]. Ninguém desenha e constrói um programa de referências em 48 horas. A Anthropic suspendeu o acesso ao Fable 5 logo no dia seguinte, ao abrigo de uma diretiva norte-americana de controlo de exportações, e reabriu-o em todo o mundo a 1 de julho, com o modelo a contar até metade dos limites semanais nos planos Pro, Max, Team e alguns Enterprise até 7 de julho [31]. A campanha de resets decorreu antes, durante e depois de tudo isso.

É na página de lançamento do Sol que a intenção competitiva é inconfundível. O Claude Fable 5 aparece pelo nome tabela após tabela, e o texto escolhe bem os momentos: «O GPT-5.6 Sol com raciocínio máximo estabelece um novo recorde em 80, 2,8 pontos acima do Fable 5, usando menos de metade dos tokens de saída, demorando menos de metade do tempo e custando cerca de um terço menos» [18]. A mesma página traz uma linha que o texto nunca comenta: no SWE-Bench Pro, o Fable 5 fica nos 80,0% contra 64,6% do Sol [18]. Escolher qual é o benchmark que encabeça o anúncio é comportamento normal num lançamento. Ao leitor só faz falta saber de que tabela saiu o título.

O reset de 8 de agosto é o caso mais claro de um reset usado como gesto competitivo. Um utilizador afirmou que a Anthropic lhe tinha suspendido a conta por correr o Sol dentro do Claude Code, e Boris Cherny, da Anthropic, respondeu que ali ninguém é banido por usar o harness deles com outros modelos, aproveitando a ocasião para atirar um convite de emprego a Tibo [32]. Tibo respondeu citando essa mensagem e repondo os limites a toda a gente: «Exatamente, o GPT-5.6 Sol é excelente e pode usar-se praticamente em qualquer lado, incluindo no harness do CC. Para celebrar isso, e também o facto de eu não ir a lado nenhum… repus os limites de utilização de todos os utilizadores pagos do ChatGPT Work e do Codex» [33]. Minutos depois, um utilizador disse-lhe que o gesto era vazio, porque o reset semanal já tinha acontecido na véspera: «A esta altura isto é só para inglês ver» [34]. Tibo pegou na expressão e ficou com ela: «Na segunda-feira faço outro reset para inglês ver» [35]. Quando quem conduz a campanha adota a palavra do seu crítico, a questão do marketing fica arrumada.

A Anthropic nunca respondeu publicamente à comparação. O que fez, a 18 de julho, foi subir 50% os limites semanais do Claude Code até 19 de agosto, sem nomear a OpenAI uma única vez [36].

O que resolveria mesmo a questão

Uma medição que ninguém publicou: um plano, uma versão do modelo, um nível de esforço, um repositório, o mesmo conjunto de tarefas, ao longo de dois períodos semanais completos e sem um único reset pelo meio. Enquanto essa medição faltar, os números da OpenAI e a experiência dos seus utilizadores podem estar ambos certos, porque descrevem grandezas diferentes. Não é um sítio confortável para deixar uma discussão, mas é onde as provas acabam, e o motivo por que acabam ali é a própria campanha.

Portanto, digo-o desta maneira. A manobra de marketing era real, o problema de utilização era real e o confronto com a Anthropic era real, e cada uma destas três coisas está documentada pela própria OpenAI. O que não lhe posso mostrar é a decisão de usar a primeira para tapar a segunda. O que lhe posso mostrar é que foi isso que acabou por acontecer: o Codex passou de três para dez milhões de utilizadores em quinze semanas, as queixas mais ruidosas foram respondidas com um reforço gratuito em vez de um número, e a semana limpa de dados que teria resolvido a discussão nunca existiu.

Duas notas práticas, já que as datas de expiração daquele tópico do Reddit estão a dois dias. Faça uma captura de ecrã do painel de utilização, com o número de resets e a data de expiração, porque esse painel é servido do lado da OpenAI e é o único registo que você tem. E não use um banked reset num dia em que já tenha sido anunciado um reset global. O centro de ajuda é explícito: usar um banked reset completo move a sua data de reposição semanal para cerca de sete dias depois [3], por isso gastá-lo umas horas antes de um reforço gratuito custa-lhe a única coisa que o tornava valioso, que é escolher o momento.